13 лютого 2024року
м. Київ
справа № 753/16823/16-ц
провадження № 61-18005ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Грищенко Олександр Миколайович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку в квартирі та на земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об'єкти нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики,
18 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грищенко О. М. через приймальню громадян звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 рокута постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року: поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року; відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Грищенка О. М. про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги; касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та роз'яснено наслідки її невиконання.
Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлялася ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Грищенку О. М. на адреси, зазначені у касаційній скарзі.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 0600241036259 представник заявника 03 січня 2024 року отримав копію ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2023 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 0600241036178 заявник 15 січня 2024 року отримав копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції.
Станом на 13 лютого 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2023 року заявник не виконав.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Відповідно до частини п'ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
У відведений судом строк та станом на 13 лютого 2024 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.
Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Грищенко Олександр Миколайович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Коротенко