12 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 193/784/22
провадження № 61-1672ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання неправомірною оренди землі та
У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулалася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання неправомірною оренди землі.
28 лютого 2023 року рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неукладеною додаткову угоду від 01 травня 2014 року до договору оренди земельної ділянки від 25 грудня 2009 року № 49 на земельну ділянку з кадастровим номером 1225283300:02:051:0008, площею 7,6113 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на адміністративній території Жовтневої сільської ради (Вакулівська об'єднана територіальна громада).
Визнано неправомірною оренду ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 1225283300:02:051:0008, площею 7,6113 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на адміністративній території Жовтневої сільської ради (Вакулівська об'єднана територіальна громада) за додатковою угодою від 01 травня 2014 року, починаючи з дня її державної реєстрації 28 травня 2014 року (запис 5849252) Софіївським районним управлінням юстиції.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ФОП
ОСОБА_2 - адвокат Касьян М. С. заявив клопотання про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі.
26 грудня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду клопотання представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Касьяна М. С. про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
26 січня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду
від 26 грудня 2023 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня
2023 року в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі.
Пунктом 8 статті 129 Конституції України та пунктом 9 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
За положеннями пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначено процесуальним законом.
Статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено оскарження ухвал суду апеляційної інстанції щодо призначення експертизи, а тому оскаржувана ухвала у цій частині не підлягає касаційному оскарженню.
В ухвалах від 15 травня 2023 року у справі № 307/2693/19 (провадження
№ 61-6924ск23), від 31 серпня 2023 року у справі № 201/4082/21 (провадження
№ 61-12530ск23), від 01 листопада 2023 року у справі № 296/8761/17 (провадження
№ 61-15436ск23) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі, з огляду на те, що ухвали суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня
2023 року в частині зупинення провадження у справі.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження (пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України).
Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з'ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.
Оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції призначено судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої матеріали справи направляються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії.
Апеляційний суд реалізував право, передбачене пунктом 5 частини першої
статті 252 ЦПК України, та зупинив провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.
Дії апеляційного суду про зупинення провадження у справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи є оґрунтованими.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду
від 26 грудня 2023 року в частині зупинення провадження у справі є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
Тому Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня
2023 року в цій частині.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389,
пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Криворізька районна адміністрація, про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання неправомірною оренди землі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
Є. В. Петров
В. В. Пророк