65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"07" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1533/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.
за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.
розглянувши клопотання відповідача1 Одеської міської ради про зупинення провадження /вх. № 44174/23 від 11.12.2023/ у справі № 916/1533/23
за позовом: заступника керівника Одеської обласної прокуратури /ЄДРПОУ 03528552, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, e-mail: Odeska.obl@od.gp.gov.ua/ в інтересах держави
до відповідачів: 1) Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: legal department@omr.gov.ua, sovet@omr.gov.ua/;
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Сіті" /ЄДРПОУ 34796217, адреса - 65012, м. Одеса, провулок Катаєва, буд. 3, офіс 26, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1/
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради /ЄДРПОУ 44162529, адреса - 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, е-mail: zem@omr.gov.ua/
про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення
за участі представників сторін:
від прокурора: прокурор Капустін М.В.
від відповідача1: Явченко Д.В. в порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування;
від відповідача2: адвокат Мандриченко Ж.В. на підставі ордеру;
від третьої особи: Ярошенко Г.Ю. в порядку самопредставництва.
13.04.2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернулася до Господарського суду Одеської області із позовною заявою /вх. № 1590/23/ в інтересах держави до Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Сіті", в якій просить:
1. Визнати незаконним та скасувати п. 6, п. 26 Переліку земельних ділянок, що підлягають продажу суб'єктам підприємницької діяльності під забудову на аукціоні у 2006-2007 роках, що є додатком до рішення Одеської міської ради від 27.06.2006 за № 69-V "Про визначення та затвердження переліку земельних ділянок, що підлягають продажу суб'єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах у 2006-2007 роках" в частині включення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, 12-та станція Великого фонтану (середня тераса), орієнтовною площею 0,9 га;
2. Визнати незаконним та скасувати п. 1 Переліку земельних ділянок, що підлягають продажу суб'єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах у 2007-2008 роках, що є додатком до рішення Одеської міської ради від 04.07.2007 №1428-V "Про продаж земельних ділянок, розташованих в м. Одеса, на земельних торгах" в частині, що стосується земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, 12-та станція Великого фонтану (середня тераса), площею 0,7725 га;
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки під забудову на аукціоні від 07.09.2007, укладений між Одеською міською радою та ТОВ "Універсал Сіті", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрованим у реєстрі правочинів за № 2841;
4. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 786497, реєстраційний номер 020850500004, виданий 12.01.2008 товариству з обмеженою відповідальністю "Універсал Сіті" на земельну ділянку площею 0,7725 га з кадастровим номером 5110136900:28:001:0024;
5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал Сіті" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення у власність держави в особі територіальної громади міста Одеси земельної ділянки площею 0,7725 га з кадастровим номером 5110136900:28:001:0024, що розташована за адресою: м. Одеса, 12-та станція Великого фонтану (середня тераса).
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення вимог законодавства при передачі у власність Одеською міською радою для забудови земельної ділянки, що являє собою частину рекреаційної території, знаходиться у проектній рекреаційній зоні озеленених територій та у нормативно визначених межах прибережної захисної смуги Чорного моря.
Позов пред'явлено на підставі ст.ст. 13, 14, 19, 131-1, 140, 142-143 Конституції України, ст.ст. 21, 203, 215, 216, 256, 261, 268, 391, 393 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 50-51, 58, 60-62, 80, 83, 116, 126, 152 ЗК України, ст.ст. 88, 90 ВК України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про охорону земель".
У ході розгляду справи 11.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача1 Одеської міської ради про зупинення провадження /вх. № 44174/23/ у справі № 916/1533/23 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, а саме відповідач1 просить зупинити провадження у справі № 916/1533/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
В обґрунтування клопотання відповідач1 посилається на те, що правовідносини у справах № 916/1533/23 та № 925/1133/18 є подібними за сферою правового регулювання питання наявності у прокурора повноважень на звернення до суду як позивача, за наявності органу, до повноважень якого відноситься захист відповідних інтересів громади. У зв'язку із чим, висновок Великої Палати Верховного Суду по справі № 925/1133/18 має суттєве значення для вирішення спору у даній справі, адже Великою Палатою Верховного Суду буде визначено процесуальний статус міських рад у спорах про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування у сфері земельних відносин. У випадку встановлення судом факту недоведення прокурором наявності підстав для звернення до суду в якості самостійного позивача, відповідний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (п. 54 постанови Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).
У підготовчому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Представник відповідача1 у підготовчому засіданні підтримала заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача2 та третьої особи у підготовчому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання відповідача1 про зупинення провадження у справі.
Розглянувши клопотання відповідача1 про зупинення провадження /вх. № 44174/23 від 11.12.2023/, господарський суд зазначає наступне.
Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень було з'ясовано, що Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду ухвалою від 07.09.2023 у справі №925/1133/18 вирішив цю справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки Судова палата вважає, що питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача, має характер виключної правової проблеми, яка з урахуванням існування наведеного вище кількісного критерію та зважаючи на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
В подальшому, 09.11.2023 Велика Палата Верховного Суду у справі №925/1133/18 ухвалою прийняла цю справу до розгляду та ухвалою суду від 10.01.2024 повідомлено учасників справи № 925/1133/18, що судове засідання відбудеться 07.02.2024 об 11:00 год.
Станом на день постановлення ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній повний текст постанови у справі № 925/1133/18.
При цьому, мотивуючи своє рішення, Велика Палата зазначила, що перед касаційним судом у цій справі постало питання щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права, а саме ч.3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 4, 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні спорів про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування або органів державної виконавчої влади, визнання недійсними договорів купівлі-продажу або оренди, укладених на підставі цих рішень, та про повернення земельних ділянок цьому органу як одному з відповідачів.
Так, звертаючись до суду із позовом в даній справі самостійно, прокурор послався на те, що спірні пункти рішень Одеської міської ради, договори купівлі продажу земельних ділянок, укладені між відповідачами у справі є недійсними, з огляду на що відповідач2 має усунути перешкоди в користуванні вказаними земельними ділянками відповідачу1 шляхом їх повернення останньому.
Тобто, у даному разі, обставини справи № 916/1533/23 щодо суб'єктного складу учасників та предмету спору є подібними до справи №925/1133/18, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.
У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.
Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та з огляду на те, що правовідносини у даній справі та справі №925/1133/18 щодо суб'єктного складу учасників та предмету спору є подібними, з метою дотримання єдності судової практики, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення розгляду справи №916/1533/23 з до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Зупинити провадження у справі № 916/1533/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
2. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала складена та підписана 12.02.2024.
Ухвала набрала законної сили 07.02.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.
Суддя Н.Д. Петренко