про залишення апеляційної скарги без руху
13 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/4736/23
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Виноградової Юлії Вадимівни, м.Харків,
на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові, повний текст якого складено 11.01.2024 (суддя Лавренюк Т.А.),
у справі №922/4736/23
за позовом Фізичної особи-підприємця Пащенко Оксани Геннадіївни, м.Харків,
до: Фізичної особи-підприємця Виноградової Юлії Вадимівни, м.Харків,
про стягнення 726502,37грн,
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі №922/4736/23 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Виноградової Ю.В. на користь ФОП Пащенко О.Г. 441500,00грн основного боргу, 15815,61грн 3% річних, 86465,52грн пені, 38403,94грн збитків від інфляції та 8732,78грн судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків від інфляції в розмірі 15302,32грн та пені в розмірі 129015,28грн відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 30.01.2024 засобами поштового зв'язку відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі № 922/4736/23, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП Пащенко О.Г. до ФОП Виноградової Ю.В. про стягнення 726502,37грн відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/4736/23.
12.02.2024 на виконання вимог вищезазначеної ухвали до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4736/23.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт просить скасуати рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі №922/4736/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП Пащенко О.Г. до ФОП Виноградової Ю.В. про стягнення 726502,37грн відмовити в повному обсязі.
Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції сплаті підлягає судовий збір у розмірі: 726502,37*1,5%*150%=16346,30грн.
Однак, до матеріалів апеляційної скарги ФОП Виноградової Ю.В. не додано жодних доказів сплати судового збору.
2. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ст. 259 ГПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Отже, у відповідності до положень ГПК України обов'язок надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи покладається на апелянта.
Таким чином, належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.
До матеріалів апеляційної скарги ФОП Виноградової Ю.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі № 922/4736/23 в якості доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу скаржником надано опис вкладення до листа, відповідно до якого скаржником направлено апеляційну скаргу у справі №922/3736/23.
Разом з тим, доказів надіслання копії апеляційної скарги у справі № 922/4736/23 апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не надано.
Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Отже, відповідачем не виконано належним чином вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору та без належних доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ФОП Виноградової Ю.В. слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Виноградової Юлії Вадимівни на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2024 у справі №922/4736/23 залишити без руху.
2.Встановити Фізичній особі-підприємцю Виноградовій Юлії Вадимівні десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Суддя Л.І. Бородіна