ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відвід
"12" лютого 2024 р. Справа № 924/740/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Філіпова Т.Л.
судді Бучинська Г.Б.
розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Цитріно трейдинг корп. про відвід колегії суддів
у провадженні за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2023 р.
постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 07.11.2023 р.
у справі № 924/740/23 (суддя Грамчук І.В.)
за позовом:
1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
3. Цитріно трейдинг корп.
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент"
до відповідача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
про стягнення 2837923,45 грн. заборгованості зі сплати дивідендів
Відповідно до рішення від 19.10.2023 р. Господарський суд Хмельницької області задоволив позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Цитрінотрейдингкорп. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІвексЕссет Менеджмент" у справі № 924/740/23.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення 120286,96 грн. заборгованості на користь ОСОБА_1 , 16176,76 грн. заборгованості на користь ОСОБА_2 , 0,09 грн. заборгованості на користь Цитрінотрейдингкорп. та 14364,00 грн. заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІвексЕссетМенеджемент". Просить прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог
Ухвалою від 08.01.2024 р. Північно-західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2023 р. у справі № 924/740/23. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 06.02.2024 р. о 10:40 год.
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Філіпової Т.Л. судове засідання у справі № 924/740/23 06 лютого 2024 року не відбулось. Учасники справи були повідомлені про неможливість проведення судового засідання.
05.02.2024 р. позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Цитріно трейдинг корп. подали до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Маціщук А.В., суддів-членів колегії Філіповій Т.Л. та Бучинській Г.Б.
Заява про відвід надійшла до суду апеляційної інстанції 09.02.2024 р.
Порядок вирішення відводу врегульований нормами ст. 39 ГПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з п. 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, які затверджені рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду № 1 від 04.10.2018 р. у разі надходження заяви/заяв про відвід суду (судді), клопотань про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок, роз'яснення судового рішення, про повернення судових витрат, заяви про відмову від позову чи мирової угоди, про відмову від апеляційної скарги в т.ч. за участю іноземних осіб, заяви про поворот виконання рішення під час відсутності раніше визначеного головуючого судді (судді-доповідача) та/або судді-члена колегії, повторний автоматизований розподіл таких клопотань (КДМ) не проводиться.
Як вбачається з табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя член колегії Філіпова Т.Л. у період з 05.02.2024 р. по 09.02.2024 р. включно перебувала у відпустці, що обумовлює розгляд відводу 12.02.2024 р.
Розглянувши відвід, колегія судів не встановила підстав для його задоволення.
Так, за змістом заяви про відвід колегіі суддів позивачі зазначають про такі обставини, які, на їх думку, дозволяють дійти висновку про необ'єктивність колегіі суддів:
- позивачі не погоджуються із відкриттям провадження у справі, зазначивши, що колегія суддів не перевірила наявність у матеріалах справи доказів надсилання відповідачем письмових пояснень позивачам, тому вважають неправильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області відповідає вимогам ст.258 ГПК України; також звертаються до доводів, викладених у клопотанні позивачів ОСОБА_2 та Цитріно трейдинг корп. про повернення апеляційної скарги у справі № 924/740/23, і вважають неправильним висновок суду про те, що клопотання про повернення апеляційної скарги є запереченням по суті апеляційної скарги;
- вважають порушенням норм ст. 260 ГПК України те, що суд ухвалив про залишення апеляційної скарги без руху 18.12.2023 р., тоді як апеляційна скарга зареєстрована в суді апеляційної інстанції 27.11.2023 р. При цьому встановлення судом в ухвалі про залишення скарги без руху десятиденного терміну для сплати судового збору, на думку позивачів, не може відповідати завданням судочинства;
- вважають, що та обставина, що судове засідання 06.02.2023 р. не відбулось через відпустку судді-члену колегіі, також є підтвердженням упередженості колегії суддів, яка направлена на максимальне затягування розгляду справи. Вважають при цьому, що наступне засідання по даній судові справі або випадково або з помсти або з відвертої упередженості або з відчуття безкарності буде призначено на дату на яку вже призначено інше судове засідання в іншій справі позивачів.
Матеріалами справи підтверджено, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.10.2023 р. у даній справі надійшла до суду апеляційної інстанції 27.11.2023 р., і протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 р. визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/740/23 у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., судді-члени колегії Філіпова Т.Л. та Бучинська Г.Б.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 р. (після надходження справи) апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" залишено без руху і зобов'язано скаржника Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме - надати суду докази сплати судового збору.
Після усунення недоліків апеляційної скарги колегія суддів розглянула питання про можливість відкриття апеляційного провадження і 08.01.2024 р. постановила ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 06.02.2024 р.
Ухвала про відкриття апеляційного провадження містить мотиви, з яких колегія суддів за результатом розгляду клопотання позивачів ОСОБА_2 та Цитріно трейдинг корп. про повернення апеляційної скарги відхилила таке клопотання, а саме зазначено, що клопотання про повернення апеляційної скарги фактично є запереченнями по суті апеляційної скарги, тоді як колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
В подальшому сторони заздалегідь були повідомлені про те, що судове засідання 06.02.2024 р. не відбудеться, справа знята з розгляду у зв'язку із відпуткою члена колегіі судді Філіпової Т.Л. і про наступне судове засідання сторони будуть повідомлені в установленому порядку.
Питання про призначення судового засідання буде вирішуватись за результатом розгляду заяви про відвід.
Колегія суддів відзначає, що нормами ст..ст.35-36 ГПК України визначені підстави, з яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Жодну з таких підстав (родинні відносини, пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи, участь в розгляді цієї самої справи тощо) заявниками не наведена. Натомість незгода сторони з процесуальним рішенням судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів встановила, що доводи, викладені позивачами у заяві про відвід колегіі суддів, є фактично незгодою сторони з процесуальними рішеннями суддів.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до норм ч. 3 ст. 38 ГПК передбачено, що відвід має бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Матеріалами справи підтверджено, що ухвала про відкриття провадження у справі № 924/740/23 від 08.01.2024 р. була надіслана заявникам 09.01.2024 р., і позивачі ОСОБА_2 та Цитріно трейдинг корп. отримали вказану ухвалу 12.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 193 у т.2/, а позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу 15.01.2024 р., що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 217 у т.2/. Крім того така ухвала була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень негайно після її підписання.
За змістом заяви про відвід позивачі жодним чином не пояснюють, з яких причин пропущений строк для подання заяви про відвід відповідно до ст. 38 ГПК України.
Натомість доводи позивачів про те, що упередженість колегії суддів підтверджена тим, що судове засідання не відбулось 06.02.2023 р., а також про те, що наступне засідання у справі або випадково або з помсти або з відвертої упередженості або з відчуття безкарності буде призначено на дату, на яку вже призначено інше судове засідання в іншій справі позивачів, - є суб'єктивною оцінкою обставин без жодного обгрунтування таких тверджень. Доводи про призначення наступного засідання взагалі є твердженням про подію, яка не настала, тоді як припущення про існування певних обставин не можуть бути підставою для відводу судді.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів, керуючись нормами ст..ст.35, 36, 38 ГПК України, не встановила підстав для задоволення відводу, заявленого позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Цитрінотрейдингкорп. колегії суддів у даній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. ст. 35-39 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Цитріно трейдинг корп. про відвід колегії суддів залишити без задоволення як необґрунтовану.
Передати справу № 924/740/23 до відділу документального обігу та організаційного забезпечення для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маціщук А.В., суддів-членів колегії Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Бучинська Г.Б.