Справа № 740/941/24
Провадження № 1-кс/740/189/24
13 лютого 2024 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням дізнавача СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 08 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024275490000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290КК України, про арешт майна,
встановив:
Згідно клопотання від 12 лютого 2024 року ставиться питання про арешт майна-автомобіля марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ОСОБА_4 , які перебувають у користуванні ОСОБА_5 -для забезпечення збереження речових доказів. Клопотання обгрунтоване тим, 08 лютого 2024 року в м.Ніжині Чернігівської області був виявлений автомобіль Опель, моделі Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому номер кузова та номер вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не співпадають. Вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію згідно постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.
За матеріалами клопотання та доданого витягу з ЄРДР від 08 лютого 2024 року №12024275490000053 повідомлення про підозру не вчинені.
У клопотанні не зазначені відомості щодо статусу у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , якому згідно обгрунтування клопотання належить на праві користування транспортний засіб, який дізнавачем визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, при цьому слідчим суддею враховуються положення ст.64-2 КПК України, якими встановлено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи; третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
За даних обставин вказане клопотання повинно бути ініційоване саме прокурором.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, яким погоджене дане клопотання слідчого, для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
Керуючись ст.ст.64-2, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання дізнавача СД Ніжинського РУП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна,-повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6