Справа № 740/3180/19
Провадження № 2/740/5/24
12 лютого 2024 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Шевченко І. М.,
за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ніжинська міська рада, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,
установив:
У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати за ним право власності на автомобіль марки RENAULT, модель kangoo, номер кузова НОМЕР_1 , у порядку спадкування після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати з володіння відповідачки ОСОБА_2 на його користь указаний автомобіль.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2019 року, постановленою суддею Ковальовою Т. Г., відкрито провадження в зазначеній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2022 року зупинено (вкотре) провадження в указаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 740/5006/21 (провадження № 2/740/1365/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області № 187/617/23 від 28 грудня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 740/3180/19 (провадження № 2/740/9/23).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 справу передано головуючому судді Шевченко І. М.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2024 року поновлено провадження в указаній справі; підготовче засідання призначено на 12 лютого 2024 року 14-00 год.
У судове засідання учасники справи не з'явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, вбачаються підстави для самовідводу судді Шевченко І. М. з огляду на таке.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2023 року (головуючий суддя Шевченко І. М.) у справі № 740/5006/21 (провадження № 2/740/37/23), залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна.
У вказаній позовній заяві, поданій до суду у вересні 2021 року, позивачка ОСОБА_2 просила встановити факт її проживання з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати об'єктом права спільної сумісної власності автомобіль марки RENAULT, модель kangoo, р. н. НОМЕР_2 , червоного кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_2 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 740/5006/21, яку ухвалою від 17 січня 2024 року залишено без руху.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на предмет і підстави позову ОСОБА_1 , а також набранням законної сили рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2023 року у справі № 740/5006/21 за позовом ОСОБА_2 , в якому головуючим суддею Шевченко І. М. надавалася оцінка доказам, у тому числі щодо спірного автомобіля, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, вбачаються підстави для самовідводу судді Шевченко І. М.
Керуючись ст. 36 - 40, 259 - 261 ЦПК України, -
ухвалив:
Заявити самовідвід у цивільній справі № 740/3180/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ніжинська міська рада, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Цивільну справу № 740/3180/19 (провадження № 2/740/5/24) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Шевченко