Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/231/24
Єдиний унікальний №733/212/24
Постанова
Іменем України
13 лютого 2024 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Карапиш Т.В., при секретарі Щур О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 247586 від 22 січня 2024 року встановлено, що 22 січня 2024 року близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснювала провадження господарської діяльності в приміщенні магазину «Продукти» тютюновими виробами без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 11).
Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 164 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно неї за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не є обов'язковою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як факт вчинення адмінправопорушення, вказаного в протоколі серії ВАВ № 247586 від 22 січня 2024 року не підтверджується відповідними доказами. Так, у вищевказаному протоколі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП вказано, що остання 22 січня 2024 року близько 10 години 50 хвилин в АДРЕСА_2 здійснювала провадження господарської діяльності в приміщенні магазину «Продукти» тютюновими виробами без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно із ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського Кодексу України, суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Крім того, підприємництвом не визнається виконання обов'язків найманого працівника.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз'яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 247586 від 22 січня 2024 року додано квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 5 від 22.01.2024 року (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4) та ОСОБА_1 (а.с. 5); копію акту-вилучення (а.с. 6); копію договору дарування нежитлової будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого 19.03.2024 рокуприватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Варзагер Л.Ф. (а.с. 7-8); копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.03.2020 року № 204817127 на нежитлову будівлю магазин за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9).
Однак в додатках до протоколу про адмінправопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Як видно з матеріалів справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, належні докази на підтвердження вини останньої в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні, а в судовому засіданні не доведено наявними в матеріалах справи та здобутими в судовому засіданні належними доказами складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому, з таких підстав суд вважає адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а вилучені згідно акту тютюнові вироби повернути ОСОБА_1 .
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.
На основі викладеного, керуючись ст.ст.22, 38,40-1, ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, суд -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Після набрання постановою законної сили тютюнові вироби: 5 пачок сигарет «Ротманс делі (зелені)»; 6 пачок сигарет «Капрі»; 7 пачок сигарет «Кемел» згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 5 поліцейського з логістики м. Ічня ВП № 2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Шурди Ю.О., які знаходяться на зберіганні у ВП № 2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.
Суддя Т. В. Карапиш