Справа № 750/1346/18
Провадження № 1-кс/750/668/24
13 лютого 2024 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017270010007344 від 09.09.2017 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Старший слідчий слідчого відділення Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, у зв'язку з тим, що 09.09.2017, близько 06 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля нічного клубу «Янтарна кішка», що розташований за адресою: проспект Миру буд. 19 у м. Чернігів, діючи умисно, наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_8 , після чого взявши до рук предмет, схожий на биту, наніс ним один удар в область голови, один удар в область грудної клітки, один удар в область лівої руки та один удар в область правої руки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, субарахноідальним крововиливом, забійною раною лівої тім'яно-скроневої ділянки голови, які згідно висновку експерта №941 від 16.11.2017 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я строком понад 21 добу, та тілесні ушкодження у вигляді синців, забиття м'яких тканин обох верхніх кінцівок, передньої поверхні грудної клітини, які згідно висновку експерта №941 від 16.11.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.11.2017, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , знаходячись на вулиці Батюка, поблизу будинку №5А у м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, незаконно, всупереч волі власника ОСОБА_9 , нанісши два удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, змусив ОСОБА_9 покинути вказаний автомобіль, після чого пересів на водійське сидіння, за допомогою ключа запалювання, який залишив ОСОБА_9 в автомобілі, завів двигун та розпочав рух, в результаті чого незаконно заволодів автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 5553/17-24 від 12.12.2017, складає 70868,20 грн., який належить ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.12.2017, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні розважального комплексу «Базис», що знаходиться по вул. Незалежності, буд. 12-а у м. Чернігів, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, пред'явив безпідставну вимогу ОСОБА_10 передати грошові кошти у сумі 35000 гривень в якості неіснуючого боргу.
15.12.2017, близько 20 години 30 хвилин, діючи з єдиним умислом на вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 з ОСОБА_11 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи попередню домовленість про здійснення вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні розважального комплексу «Базис», що знаходиться по вул. Незалежності, буд. 12-а у м. Чернігів, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, пред'явили безпідставну вимогу потерпілому ОСОБА_10 передати їм в якості неіснуючого боргу грошові кошти у сумі 35000 гривень.
Не отримавши згоду потерпілого на передачу грошових коштів, ОСОБА_6 з ОСОБА_11 , особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та потерпілим ОСОБА_10 попрямували на автомобілі марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився біля розважального комплексу «Базис», що по вул. Незалежності, буд. 12-а в м. Чернігові до вулиці Стрілецької у м. Чернігові. Неподалік буд. 4 по вул. Стрілецькій у м. Чернігові вказані особи вийшли з автомобіля та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, продовжили пред'являти безпідставні вимоги до потерпілого ОСОБА_10 про передачу їм грошових коштів в якості неіснуючого боргу та умисно нанесли численні удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_10 , чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді рубців слизової та шкіри нижньої губи зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1063 від 15.01.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.12.2017, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, рухаючись в автомобілі марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Волковича в м. Чернігові, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи умисел на вчинення розбійного нападу, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_10 насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, у вигляді удару ножем в область грудної клітини, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Doogee X5 Max, вартістю 1623 грн. 96 коп., з карткою пам'яті Transcend MicroSDHC 8GB, вартістю 150 грн. 00 коп., з сім картками операторів мобільного зв'язку «лайфселл», вартістю 50 грн. 00 коп., та «київстар», вартістю 25 грн. 00 коп., та іншим майном, а саме: ключами від квартири, пачкою цигарок Marlboro і запальничкою, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_10 не становлять, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1898 грн. 96 коп.
15.12.2017 ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
16.12.2017 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
09.02.2018 ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.
27.02.2018 ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова (справа № 750/15857/18, провадження № 1-кс/750/526/18) ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 березня 2018 року.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею визначено розмір застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, яка одночасно передбачає можливість покладення на підозрюваного, обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу в разі внесення застави.
01.03.2018 з Державної установи «Чернігівській слідчий ізолятор» надійшло повідомлення про те, що 01.03.2018 ОСОБА_6 , був звільнений з-під варти, після внесення застави в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп., яка визначена слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова в ухвалі від 27.02.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, та того ж дня прокурором слідчому надано доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування.
07.03.2018 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_12 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
Однак у подальшому ОСОБА_6 з місця постійного проживання зник, на зв'язок не виходив, повістки про виклик не отримував, тобто встановити місце перебування останнього не представлялося за можливе.
12.04.2018 досудове слідство у даному кримінальному провадженні зупинено, у зв'язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та оголошено розшук останнього.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.11.2023, справа №750/6783/23, провадження №1-кс/750/5474/23, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою.
На виконання рішення слідчого судді 12.02.2024 о 20:00 здійснено затримання ОСОБА_6 .
А необхідність застосування такого запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, з яких згідно ст. 12 КК України три відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, останній переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим оголошувався у розшук, офіційно ніде не працює та не має постійного законного джерела прибутку та сталих соціальних зв'язків, не має зареєстрованого місця проживання.
Також ОСОБА_6 перебуваючи під заставою на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду від 27.02.2018, з місця проживання зник, на зв'язок не виходив, почав проживати на території іншої області, а отже, своїми умисними діями порушив умови запобіжного заходу застосованого до нього раніше, у зв'язку з чим наявні достатні підстави вважати що підозрюваний може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою, зокрема, зміни їх показань, при цьому, потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_13 вже зверталися до правоохоронних органів з письмовими заявами про загрози їх життю, здоров'ю та майну;
Крім того, як зазначено в клопотанні, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов'язків.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що оскільки ОСОБА_6 порушив умови попереднього запобіжного заходу, який йому обирався, він просить не визначати підозрюваному розмір застави.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник також не погодився з клопотанням, вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, просить обрати стосовного підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, за доведеності цих ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, частина яких, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги вік та стан здоров'я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв'язки в суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику, відсутність у нього місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, порушення ним обов'язків обраного його попереднього запобіжного заходу є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м'яких, визначених ст. 176 КПК України, однак, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами провадження, доводить, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Оскільки ОСОБА_6 порушив умови обраного йому попереднього запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 20, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити до 20 лютого 2024 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів із дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1