Справа №766/70/24
н/п 3/766/2535/24
12.02.2024 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 27.12.2023 о 08:35 годині в Херсонській області, Херсонський район на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 184 км керував транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У судові засідання, призначені на 25.01.2024 та 12.02.2024 ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність. Крім того, надав письмові пояснення, в яких просив закрити справу через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування заперечень ОСОБА_1 зазначив, що основна частина протоколу викладена шрифтом, який не може бути прочитаним, що на його переконання зроблено навмисно, щоб він не мав можливості належно оскаржити дії поліцейських. Крім того як вбачається з тексту протоколу, замість відомостей про свідків та потерпілих вказано посилання на «БК», а особою, уповноваженою на складання протоколу не роз'яснено значення відповідного скорочення.
Так після зупинки його транспортного засобу працівником поліції висловлено підозру щодо керування останнім у стані алкогольного сп'яніння, однак йому було відмовлено в проходженні тестування його стану за допомогою сертифікованого пристрою «Drager Alkotest», у зв'язку з його відсутністю у розпорядженні працівників поліції. Як альтернативу огляду працівником поліції було запропоновано проїхати до медичної установи для проходження огляду, при цьому повідомлено, що все це займе близько трьох годин часу. У свою чергу він зі свого боку повідомив працівниками поліції, що є військовослужбовцем та перебуває у короткостроковій відпустці за сімейними обставинами, оскільки його дружина отримала тяжкі опікові рани руки перебуває у важкому становищі. Звернув увагу суду на ту обставину, процедура проходження огляду має певну послідовність, зокрема в першу чергу пропонується огляд на місці зупинки, а після висловлення незгоди - направлення до медичного закладу, тобто не передбачено зміну відповідного порядку. Проте працівники поліції запропонували проходження огляду, проте не забезпечивши наявність приладу Драгер запропонували проїхати до лікарні.
Також працівник поліції не вніс до протоколу про адміністративне правопорушення жодних його пояснень, тим самим не забезпечивши відповідне право. Зауважив, що працівником поліції не було вилучено в нього водійське посвідчення та не відсторонено від керування транспортним засобом, як це передбачено ст. 266 КУпАП при виявленні ознак сп'яніння у водія,що свідчить про те, що сам працівник поліції не був впевнений в тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, а судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
З досліджених судом доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №411900 від 27.12.2023, в якому викладені дата та час (27.12.2023 о 08:35 годині), місце (Херсонська область, Херсонський район, автодорога М-14 Одеса-Мелітополь - Новоазовськ) та обставини (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;
- відео-файлом з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений за перевищення швидкості руху. При спілкуванні були виявлені ознаки сп'яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки з використанням газоаналізатора «Alcotest Drager»або проїхати до медичного закладу. Крім того, ОСОБА_1 було роз'яснено порядок та наслідки проходження огляду із використанням приладу «Драгер», відмови від проходження огляду та умови за яких буде складено протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому скеровано до суду. У свою чергу, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. В подальшому поліцейським були роз'ясненні права передбачені ст. 268 КУпАП, складено та оголошено протокол про адміністративне правопорушення.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2023, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду відмовився;
- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 29.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 10.03.2004.
Оцінюючи наведені докази, суд враховує наступне.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).
Дії поліцейських в наведеній ситуації регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту - Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп?яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).
Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп'яніння. У свою чергу, не зважаючи на відмову від проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, представниками поліції з урахуванням вищезазначених як вимог КУпАП, так і відповідних Інструкцій, як альтернативу було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, від чого останній також відмовився.
Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд не погоджується з твердженням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про те, що протокол оформлено нерозбірливим почерком, оскільки відповідний факт є суб'єктивною оцінкою ОСОБА_1 , тоді як зміст протоколу викладено «достатньо розбірливим почерком». Не заслуговує на увагу позиція ОСОБА_1 щодо відсутності відомостей про свідків, оскільки за умови використання засобів відеофіксації залучення свідків не є обов'язковим. У відповідній же графі протоколу представниками поліції було зазначено про застосування двох «БОДІ-КАМЕР» з різними реєстраційними номерами, що у свою чергу не ставить під сумнів зміст протоколу.
Неспроможною є позиція ОСОБА_1 і щодо не забезпечення проходження огляду на місці зупинки, оскільки останньому неодноразово було запропоновано пройти огляд як із використанням приладу «Драгер», який мав доставити інший екіпаж, як і роз'яснено можливість проходження відповідного огляду в умовах медичного закладу, проте саме поведінка і поспіх і відсутність чіткої позиції ОСОБА_1 щодо проходження огляду стали підставою для того, щоб представники поліції зробили висновок про відмову останнього від проходження огляду.
Не погоджується суд і з твердженням щодо невідповідності обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання передбачає відповідальність в тому числі і за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння, про що і зазначено в самому протоколі. Та обставина, що представниками поліції зазначено саме про ознаки алкогольного сп?яніння не ставить під сумнів зміст протоколу, оскільки у разі відмови особи від проходження відповідного огляду уповноважені особи не можуть стверджувати про стан алкогольного сп?яніння, а можуть лише робити відповідне припущення.
Слід також зауважити, що досліджене судом відео свідчить, що ОСОБА_1 було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, відомості про що, засвідчені підписом останнього, містить протокол про адміністративне правопорушення. Також останній містить позначку про те, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, що також засвідчено відповідним підписом, а тому беззмістовним є твердження про незабезпечення права на надання пояснень.
Той факт, що ОСОБА_1 самостійно проїхав до медичного закладу та пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння, висновків суду не спростовує, оскільки відповідний огляд має відбуватись у присутності поліцейського протягом двох годин після зупинки.
Таким чином з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, відмовився, тоді як наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих останньому протиправних дій.
Відсторонення водія від керування транспортним засобом відбувається у безпосередньому зв'язку з проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння, оскільки ж ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, представник поліції не були наділені беззаперечними повноваження на застосування відповідного обмеження
З урахуванням викладеного вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить
17 000 (сімнадцять) тисяч гривень 00 копійок. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач - ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА