Справа № 589/4010/23
Провадження № 2/589/544/24
13 лютого 2024 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Від представника позивача надійшла повторна заява про відвід судді.
Мотивом для відводу заявник вказує упередженість судді Сидорчука О.М. під час розгляду інших цивільних справ, зокрема, справи № 589/4873/14, а також справ, де стороною був сам ОСОБА_1 .
Заяву про відвід вважаю необгрунтованою, враховуючи таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 ЦПК України, зокрема, до них належать пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи, а також, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що підставою для відводу судді Сидорчука О.М. по суті є його незгода з судовими рішеннями в яких у задоволенні позовних вимог як ОСОБА_1 або ж ОСОБА_2 було відмовлено. В той же час, заявник не згадує про ті судові справи (цивільні, кримінальні тощо) в яких рішення було ухвалено на його користь.
Отже, за такою аргументацією суддя Сидорчук О.М. є упередженим до заявника та осіб, яких він представляє, лише тоді, коли рішення у справі (повністю чи частково) ухвалюється не на його користь.
Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає що представник позивача зловживає своїм правом на заявлення відводу судді.
Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України,
Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншому судді, якого буде визначено в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Сидорчук