Справа № 592/2274/24
Провадження № 1-кс/592/1048/24
13 лютого 2024 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ст.слідчого- ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ст.слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023202540000082 від 21.06.2023, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється за підозрою ОСОБА_6 в організації незаконного переправлення ОСОБА_7 та сприяння його вчиненню наданням засобів, порад та вказівок, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів; підбурювання ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 за вчинення службовими особами - медичними працівниками КНП “Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги” Дніпровської міської ради, Філії за напрямом «Інфекційні хвороби» КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради, ДУ «Інститут гастроентерології НАМН України» в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням службового становища, а саме видачі медичних висновків про наявність у останнього захворювань, які є підставою для визнання його військово-лікарською комісією непридатним до військової служби; придбанні, зберіганні та збуті ОСОБА_6 вогнепальної зброї (автомату «АК-74» № НОМЕР_1 ) і бойових припасів (тридцяти 5,45 мм проміжних патронів) без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за фактом отримання неправомірної вигоди службовими особами, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаних злочинів причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується проведеними у кримінальному провадженні слідчими (розшуковими) та негласними слідчими (розшуковими) діями.
Так, 06.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено ряд речей і на даний час постала необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно. Так, слідство вважає, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 мобільні телефон, сім-картки може міститися інформація щодо спілкування (переписка, здійснені дзвінки, контакти) між особами, що можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, містити інші дані, що мають значення для досудового розслідування (зокрема щодо факту обізнаності про протиправну діяльність ОСОБА_6 , особистій участі в ній та інш.); грошові кошти були набуті протиправним шляхом, а банківські картки використовувалися для отримання та легалізації таких грошових коштів, переказу її іншим особам.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та може бути доказом у справі.
Тому просить накласти арешт речі та документи, а саме: банківські картки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; карткотримач Київстар з номером НОМЕР_6 ; сім-картка з номером НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Sigma без акумуляторної батареї імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; Iphone імеі: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; прилад нічного бачення із написом Pulsar XQ50F s/n91011734 із чохлом чорного кольору; картонний коробок до мобільного телефону Iphone імеі: НОМЕР_12 ; картонний коробок до мобільного телефону Iphone імеі: НОМЕР_13 ; два предмети схожих на рації MOTOROLLA DP4400; два предмети візуально схожі на GPS навігатори із написом Astro320 Garmin; грошові кошти в сумі 400 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів, серією та номером: HK44125163B, PK27363359H, PK27363357H, PK273633584, сім-картки з числовим позначенням НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки Iphone у чохлі, імеі: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 із сім-карткою НОМЕР_19 , з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та третіх осіб на відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним майном.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.
ОСОБА_4 вказує, що є дружиною ОСОБА_8 , вони проживають разом із дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , власником цього будинку є вона. Під час обшуку вона була присутня у будинку, телефон та інші речі видала добровільно. але зауважувала, що вони належать їй, так як працює фізичною особою-підприємцем, здійснює торгівлю речами, їй потрібен мобільний телефон у робочих цілях в тому числі, гроші в сумі 400 доларів США це гроші від підприємницькою діяльності, і решта вилучених речей взагалі, на її думку, немає ніякого значення для розслідування даного кримінального провадження. Просить повернути вилучені речі.
Адвокат ОСОБА_5 вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з невідповідністю нормам кримінального процесуального законодавства та його необґрунтованістю, так як зазначеного майна та документів, а також інших речей, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук виявлено не було. Однак тимчасово вилучено майно, згідно протоколу обшуку, не зазначених в ухвалі, не мають відношення ні до вчинених кримінальних правопорушень ні до інших, будь яких, злочинів, а також не вказано та не надано документів щодо права власності. Крім цього, ОСОБА_4 не має статусу підозрюваної особи.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Так, 30.01.2024 року слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та в ухвалі зазначений конкретний перелік майна та мета його проведення.(а.с.8) 06.02.2024 року обшук був фактично проведений та вилучено майно згідно переліку, зазначеного у протоколі. (а.с.9-13) Постанови про визнання вилучених речей речовими доказами до даному к.п. суду надано не було .
Проаналізувавши надані письмові докази слідчого та представника ОСОБА_4 , вивчивши зміст клопотання, на думку слідчого судді, недоведена необхідність, мета, підстава для накладення арешту на вилучені речі, частина з яких належить ОСОБА_4 згідно наданих документів, також зазначені у клопотанні речі не визнавалися речовими доказами по справі і не надано належних документів щодо права власності або користування ними певною особою. Разом з цим, слідчий суддя враховує, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, а також те, що не підтверджено достатніми та достовірними доказами ті доводи, на які посилається слідчий у клопотанні. Тому, з урахуванням положень норм чинного законодавства, які регулюють порядок накладання арешту на майно та встановлених конкретних обставин справи, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ст.слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Суддя ОСОБА_1