Справа №591/391/22
Провадження № 2/591/343/23
13 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.
представника позивача - Пилипенко О.В.
відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
представників відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
13 лютого 2024 року від ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 надійшли клопотання, які вони мотивують тим, що відповідачка у судовому засіданні подала клопотання про витребування доказів у позивача, яке суд задовольнив і постановив ухвалу про витребування доказів, а саме довідки позивача про суму нарахувань помісячно за опалення та ГВП за період з 30 листопада 2018 року по 30 листопада 2021 року з розбивкою по кожному зареєстрованому мешканцю за цей період. На даний час вказану інформацію не отримано, отже ухвала суду позивачем не виконана. Посилаючись на те, що позивач не повідомив суд про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів через якісь поважні причини, а розумні строки подання цих письмових доказів порушені, просять застосувати заходи процесуального примусу до позивача у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму.
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.
Представник позивача заперечувала про задоволення клопотання, відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання про застосування заходів процесуального примусу, відповідач ОСОБА_2 та його представник при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Вислухавши думку учасників справи, які з'явилися в судове засідання, суд приходить до такого висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За нормами частин 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України б удь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Заходами процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 цього Кодексу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою суду у вказаній справі 05 вересня 2023 року витребувано у ТОВ «Сумитеплоенерго» інформацію про суми нарахувань помісячно за опалення та гаряче водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 лютого 2015 року по 30 листопада 2021 року з розбивкою по кожному зареєстрованому мешканцю, включаючи інформацію про тариф, кількість, наявність пільг у відсотках.
02 жовтня 2023 року від представника позивача до суду надано додаткові пояснення щодо нарахувань, додатком до яких приєднано розрахунок нарахувань по постачанню гарячої води за період з 01 лютого 2015 року по 30 листопада 2021 року та розрахунок нарахування по постачанню теплової енергії за період з 01 лютого 2015 року по 31 жовтня 2021 року (т. ІІ а.с. 30-37).
Таким чином доводи відповідачки та її представника щодо невиконання ухвали суду про витребування доказів спростовуються наданими представником позивача розрахунками, а тому підстави для застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 143, 148, 260 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.П.Сидоренко