Справа № 591/502/24
Провадження № 1-кс/591/481/24
13 лютого 2024 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,
Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку автомобіля «Заз», д.н.з. НОМЕР_1 , яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023200000000170, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди службовими особами Кириківської селищної ради за вчинення певних дій.
З метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та збереження майна, що має доказове значення, слідчий 08 лютого 2024 року без дозволу слідчого судді провів огляд наведеного автомобіля, під час якого вилучив мобільний телефон з сім карткою.
На виконання вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, слідчий просить винести ухвалу про проведення обшуку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено з копії протоколу огляду місця події, долученого до клопотання, що 08 лютого 2024 року слідчий провів огляд, об'єктом якого була відкрита ділянка місцевості, розташована в смт. Кириківка, Охтирського району, який, в розумінні ст. 233 КПК України, не потребує дозволу слідчого судді, оскільки останній був здійснений без проникнення до житла чи іншого володіння особи (ділянка місцевості є загальнодоступною територією, доступ до якої не обмежений будь-якій особі).
Доказів же на проведення слідчої дії - огляду чи обшуку зазначеного транспортного засобу, який би відбувався з проникненням до нього та був би оформлений в передбаченому законом порядку відповідним протоколом, суду надано не було (суперечливо в цьому контексті виглядає і клопотання слідчого, в мотивувальній частині якого слідчий зазначає про проведення огляду, а в резолютивні частині дозвіл просить на проведення обшуку).
Відтак, клопотання слідчого задоволенню не підлягає, з приводу чого суд вже висловив свою позицію раніше.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення огляду (обшуку) автомобіля «Заз», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1