11.12.2023 Справа № 756/14787/23
№ 1-кс/756/2712/23
№ 756/14787/23
«11» грудня 2022 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів (справа №756/14787/23),
Під час розгляду вищевказаного клопотання, яке перебуває в провадження слідчого судді ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що при розгляді вказаного клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 вбачаються факти, які викликають обґрунтовані сумніви в його не об'єктивності та неупередженості.
Заявник в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до судової практики ЄСПЛ щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб'єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об'єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграфу 1 повинно визначатись згідно суб'єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об'єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П'єрсак, А 53 параграф 30). Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).
Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Певні невідповідності або навіть певні порушення суддею вимог КПК України під час судового розгляду свідчать лише про факти таких порушень, проте вони автоматично не тягнуть за собою переконання щодо упередженості цього судді.
Слідчий суддя вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді клопотання, тому підстави для задоволення заявленого відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів (справа №756/14787/23) - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1