Справа № 361/3118/22
Провадження № 1-кп/361/446/24
13.02.2024 м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №12022111130000974 від 15.05.2022 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари, Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не інвалід, не депутат, з повною середньою освітою, військовозобов'язаний, раніше судимий:
- 09.11.2023 вироком Голосіївського районного суду м. Києва, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
14.05.2022 ОСОБА_4 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом за наступних обставин.
14 травня 2022 приблизно о 01 годині 20 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, поблизу будинку №3-Б, звернув увагу на мотоцикл марки «Viper V250R-1» червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Того ж дня, а саме 14 травня 2022 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, передбачаючи наслідки незаконного заволодіння транспортним засобом та свідомо цього бажаючи, не маючи права керувати вищевказаним транспортним засобом та дозволу власника на його експлуатацію, знаходячись біля будинку № З-б по вул. Незалежності у м. Бровари Київської області, діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою обернути транспортний засіб на свою або інших осіб користь, та за Допомогою дротів замка запалення, привів в дію двигун зазначеного мотоцикла ДД поїхав на ньому у невідомому напрямку.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 , майнової шкоди на суму 20 553 гривні 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні 28.09.2023 обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що побачив мотоцикл та взяв його, поставив мотоцикл у себе вдома. Знайшли мотоцикл в районі Пекарні, м. Бровари, на озері. Після того як викрав мотоцикл, поїхав до себе додому. Місце вчинення кримінального правопорушення таке саме як зазначено в обвинувальному акті. Мотоцикл привів у дію без ключів, шляхом підрізу проводів. Свою провину повністю визнав, кається. Просив врахувати, що сприяв розкриття злочину.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими та достовірними.
Потерпіла в судові засідання не з'являвся. В матеріалах справи міститься заява потерпілої від 14.08.2023, в якій остання раніше просила розглядати справу без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, цивільний позов заявляти не буде.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, які полягають у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння у розкриті злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.
Цивільний позов у ході досудового розслідування не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , то згідно характеристики наданої Броварським РУП ГУ НП в Київській області, обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де зарекомендував себе посередньо, порушень громадського порядку не допускав, алкогольними напоями та наркотичними речовинами не зловживає, скарг від сусідів не надходило.
Крім наведеного, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_4 не перебуває, що підтверджується довідками Броварського консультативно-діагностичного центру від 14.06.2022 та листом КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» вих.№1195 від 15.06.2022.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує наступне.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та є умисним злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розповів про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку прокурора, позицію потерпілої, яка претензій до нього не має, обставини, що пом'якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час визначення остаточного покарання слід також врахувати вирок Голосіївського районного суду м. Києві від 09.11.2023 у справі №752/13215/22, який залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 26.01.2024. Вироком Голосіївського районного суду м. Києві від 09.11.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання, з урахуванням ст. 70 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, характеризуючі дані, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого щодо міри покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарарння в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, з застосування приписів ст. 70 КК України.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не застосовувався.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення судових експертиз у зв'язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи (висновком експерта від 30.05.2022 №СЕ-19/111-22/16807-АВ).
Таким чином, ці процесуальні витрати, відповідно до ч.2 ст.122 та ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 5 (п'ять) місяців без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим, призначеним за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2023, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з починаючи з 09.11.2023.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи за висновком експерта від 30.05.2022 №СЕ-19/111-22/16807-АВ у розмірі 858,10 грн. (вісімсот п'ятдесят вісім грн. 10 коп.).
Речові докази:
- мотоцикл марки «Viper V250R-1», червоного кольору, без державного номерного знаку, 2014 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 ;
- номерний знак « НОМЕР_1 », переданий до кімнати зберігання речових доказів - повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, через Броварський міськрайонний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 діб з дня його оголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 статті 349 цього Кодексу.
Суддя ОСОБА_6