Справа № 357/2416/24
1-кс/357/370/24
12 лютого 2024 року м. Біла Церква
Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, Київської області, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 8, по кримінальному провадженню № 12024111030000567 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,
сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:
прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області - ОСОБА_3 ,
представник власника майна: ОСОБА_4 ,
Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111030000567 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 07.02.2024 під час огляду магазину по АДРЕСА_1 , а саме на: 16 блоків цигарок «Прима»; 9 блоків цигарок «Brut»; 4 блоки цигарок «King»; 109 упаковок цигарок без маркування; 8 блоків цигарок «Regina»; 3 блоки цигарок «Winston»; 4 блоки цигарок «Mallboro»; 2 блоки цигарок «Маршал»; 4 блоки цигарок «Вілано»; 2 блоки цигарок «Urta»; 8 блоків цигарок «Mallboro»; 7 упаковок цигарок «Mallboro»; 6 блоків цигарок «Київ»; 24 упаковки цигарок «Київ»; 4 блоки цигарок «Regina»; 13 електронних цигарок «Sinaw»; 1 блок цигарок «BMC»; 8 блок цигарок «Wpedo»; 2 блоки цигарок «King»; 2 блоки цигарок «PiraMide»; 3 блоки цигарок «PiraMide»; 7 блоків цигарок «Kent»; 8 блоків цигарок «Cemel»; 7 блоків цигарок «Cemel»; 100 зіп пакетів із вмістом цигарок; 43 зіп пакети із вмістом цигарок; 14 зіп пакетів із вмістом речовини, зовнішні ознаки якої схожі на табак до цигарок; 5 зіп пакетів із вмістом речовини, зовнішні ознаки якої схожі на табак до цигарок; 2 зіп пакети із вмістом речовини, зовнішні ознаки якої схожі на табак до цигарок.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 07.02.2024 до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в магазині по АДРЕСА_1 , здійснюється продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.
07.02.2024 відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111030000567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Так, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, врятування майна, яке могло бути знищене, 07.02.2024 слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 проведено огляд приміщення магазину по АДРЕСА_1 , де в приміщенні було виявлено та вилучено підакцизні товари, а саме: 16 блоків цигарок «Прима»; 9 блоків цигарок «Brut»; 4 блоки цигарок «King»; 109 упаковок цигарок без маркування; 8 блоків цигарок «Regina»; 3 блоки цигарок «Winston»; 4 блоки цигарок «Mallboro»; 2 блоки цигарок «Маршал»; 4 блоки цигарок «Вілано»; 2 блоки цигарок «Urta»; 8 блоків цигарок «Mallboro»; 7 упаковок цигарок «Mallboro»; 6 блоків цигарок «Київ»; 24 упаковки цигарок «Київ»; 4 блоки цигарок «Regina»; 13 електронних цигарок «Sinaw»; 1 блок цигарок «BMC»; 8 блок цигарок «Wpedo»; 2 блоки цигарок «King»; 2 блоки цигарок «PiraMide»; 3 блоки цигарок «PiraMide»; 7 блоків цигарок «Kent»; 8 блоків цигарок «Cemel»; 7 блоків цигарок «Cemel»; 100 зіп пакетів із вмістом цигарок; 43 зіп пакети із вмістом цигарок; 14 зіп пакетів із вмістом речовини, зовнішні ознаки якої схожі на табак до цигарок; 5 зіп пакетів із вмістом речовини, зовнішні ознаки якої схожі на табак до цигарок; 2 зіп пакети із вмістом речовини, зовнішні ознаки якої схожі на табак до цигарок.
Згідно з постанови слідчого про визнання речовим доказом від 07.02.2024, виявлене та вилучене в ході проведення огляду приміщення від 07.02.2024 майно визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені.
Відповідно до ліцензії виданої ГУ ДПС у Київській області від 08.06.2023, суб'єкту господарювання - ФОП ОСОБА_7 надано право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами в кіоску з адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на вищевикладене, у слідства виникли підстави вважати, що вилучене в ході проведеного огляду приміщення від 07.02.2024 майно є предметом кримінального правопорушення, таким чином, з метою збереження речових доказів, з метою проведення всіх необхідних судових експертиз, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна прокурор просить накласти арешт на вилучене під час огляду 07.02.2024 майно.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обґрунтовуючи це тим, що прокурором не доведено, що вказане майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження та додав до матеріалів клопотання договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.2022 згідно якого ОСОБА_7 орендує у ОСОБА_8 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_7 , між іншого, має право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Торгівля тютюновими виробами без акцизного податку ОСОБА_7 не здійснюєтья, а зберігається ним без мети збуту.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно зі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна.
Слідчий суддя вислухавши доводи прокурора по заявленому клопотанню, позицію представника власника майна, дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12024111030000567 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, внесені 07.02.2024 на підставі повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в магазині по АДРЕСА_1 , здійснюється продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.
Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 07.02.2023 після отримання повідомлення до чергової частини Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від ОСОБА_5 про те, що в магазині по АДРЕСА_1 , здійснюється продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, в період часу з 10 години 58 хвилин по 12 годину 42 хвилин, слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 проведено огляд приміщення магазину по АДРЕСА_1 , де в приміщенні було виявлено та вилучено підакцизні товари, а саме: 16 блоків цигарок «Прима»; 9 блоків цигарок «Brut»; 4 блоки цигарок «King»; 109 упаковок цигарок без маркування; 8 блоків цигарок «Regina»; 3 блоки цигарок «Winston»; 4 блоки цигарок «Mallboro»; 2 блоки цигарок «Маршал»; 4 блоки цигарок «Вілано»; 2 блоки цигарок «Urta»; 8 блоків цигарок «Mallboro»; 7 упаковок цигарок «Mallboro»; 6 блоків цигарок «Київ»; 24 упаковки цигарок «Київ»; 4 блоки цигарок «Regina»; 13 електронних цигарок «Sinaw»; 1 блок цигарок «BMC»; 8 блок цигарок «Wpedo»; 2 блоки цигарок «King»; 2 блоки цигарок «PiraMide»; 3 блоки цигарок «PiraMide»; 7 блоків цигарок «Kent»; 8 блоків цигарок «Cemel»; 7 блоків цигарок «Cemel»; 100 зіп пакетів із вмістом цигарок; 43 зіп пакети із вмістом цигарок; 14 зіп пакетів із вмістом речовини, зовнішні ознаки якої схожі на табак до цигарок; 5 зіп пакетів із вмістом речовини, зовнішні ознаки якої схожі на табак до цигарок; 2 зіп пакети із вмістом речовини, зовнішні ознаки якої схожі на табак до цигарок.
Постановою старшого слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 від 07.02.2024 вилучене 07.02.2024 під час огляду магазину по АДРЕСА_1 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024111030000567 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Таким чином, з метою збереження речових доказів, у досудового слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ліцензії виданої ГУ ДПС у Київській області від 08.06.2023, суб'єкту господарювання - ФОП ОСОБА_7 надано право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами в кіоску з адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_7 має право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Крім того, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2022, ОСОБА_7 орендує у ОСОБА_8 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання повідомлення про підозру щодо конкретних осіб, якими скоєно злочин, за даним кримінальним провадженням органом досудового розслідування не виносилось.
Однак, внесене прокурором клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для необхідності такого арешту. Під час розгляду клопотання, прокурором не наведено, що існує обгрунтована підозра про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а також достатніх правових і фактичних підстав для необхідності накладення арешту на вказане майно.
Так, у клопотанні відсутні достатні відомості для висновку про співмірність заходів забезпечення кримінального провадження із межами потреб досудового розслідування у кримінальному провадженні. Висловлені прокурором доводи, на думку слідчого судді, не є правовою підставою для арешту вказаного майна у кримінальному провадженні, а потреби досудового розслідування можуть бути задоволені у інший, менш обтяжливий для власників спосіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій, чи набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже у слідчого судді відсутні підстави вважати, що речі та предмети, вилучені під час огляду від 07.02.2024 відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягають арешту.
Слід врахувати неприпустимість свавільного втручання суду у здійснення права власності володільця майна, який не має у цьому кримінальному провадженні процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, цивільного відповідача або юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином накладення арешту на майно, за відсутністю передбачених для цього підстав, порушує права власників на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Крім того, сам по собі факт наявності постанови про визнання вказаного майна речовим доказом не є ключовим фактором, адже якщо виходити з структурного змісту норми ч. 3 ст. 170 КПК України, то слідує, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 указаного Кодексу, при цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, наведені прокурором обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту, а саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави накладення арешту відсутні.
Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання прокурора про накладання арешту на майно слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12024111030000567 від 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_10