Справа № 932/960/24
Провадження № 1-кс/932/347/24
07 лютого 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизанське, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду у моє провадження.
Мотивування клопотання зводиться до наступного. Так, слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041630000025 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, 05.01.2024 у період часу приблизно з 01 годині 00 хвилин по 01 години 40 хвилин, прибув за адресою АДРЕСА_2 до будинку, який не був на той час введений в експлуатацію, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером № 12010100000:01:666:0302, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Чуже майно, яке знаходилося в середині вказаного будинку. ОСОБА_4 визначив його предметом свого злочинного посягання.
Далі, перебуваючи у вказаному місці у вказані дату та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до вікна на першому поверсі вказаного будинку та переконавшись. що за його діями ніхто не спостерігає, і вони с таємними для будь-яких інших осіб, таємно, шляхом пошкодження рами такого вікна відчинив вікно та проник до будинку, при цьому усвідомлюючи, що не має законних підстав перебувати у такому будинку, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме мікрохвильову піч торговельної марки «Whirlpool», модель MBNA920 вартістю 11 120.14 грн.
Після чого ОСОБА_4 виніс таке чуже майно з будинку та-утримуючи при собі таке викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 11 120,14 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
07 лютого 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що наразі встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою, тому приходить до висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний визнав підозру, просив застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12024041630000025 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Причетним до скоєння злочину є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено, що ОСОБА_4 05.01.2024 у період часу приблизно з 01 годині 00 хвилин по 01 години 40 хвилин, прибув за адресою АДРЕСА_2 до будинку, розташованого на земельній ділянці на земельній ділянці з кадастровим номером № 12010100000:01:666:0302, де проник до вказаного приміщення та скоїв крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме мікрохвильову піч торговельної марки «Whirlpool», модель MBNA920 вартістю 11 120.14 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.
07 лютого 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_4 підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом перегляду відеозапису, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком експерта та іншими доказами у сукупності.
Підозру визнає й сам ОСОБА_4 , тому сумнівів в причетності підозрюваного до цієї події, немає.
Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від слідства й суду, тому цей ризик вважаю доведеним.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведений, оскільки свідки бачили ОСОБА_4 на місці події, тому можуть повідомити важливі обставини справи, і вплив на них може завдати шкоди кримінальному провадженню. Відтак, цей ризик також є доведеним.
Щодо ризику, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відмітити, що підозрюваний схильний до вчинення нових злочинів, зокрема, корисливих, оскільки не має офіційного джерела доходу, раніше судимий, тому є доведеним ризик вчинення нового злочину.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність усіх ризиків, особу підозрюваного, наявність судимості, відсутність роботи, сім'ї, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, не встановлено, оскільки у підозрюваного відсутні будь-які соціальні зв'язки у місці проживання, він має судимість, у нього відсутня постійна робота.
Отже, застосування винятково запобіжного заходу є виправданим та дозволить запобігти всім ризикам та забезпечити процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Водночас вважаю можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням майнового стану підозрюваного, що буде співмірним та обґрунтованим. Такий розмір застави обумовлений відомостями про особу підозрюваного, який характеризується негативно, має судимість, не має соціальних зв'язків, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено максимальне покарання до 8 років позбавлення волі.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення належить задовольнити повністю.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, 00 коп.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
1) з'являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов'язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.
Строк дії ухвали встановити до 05 квітня 2024 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ