Житомирський апеляційний суд
Справа №291/23/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
13 лютого 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. про передачу до іншого суду заяви про відвід судді Митюк О.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
12 лютого 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. про передачу до іншого суду заяви про відвід судді Митюк О.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як зазначено в поданні, до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була розподілена судді Митюк О.В..
07 лютого 2024 року суддею Митюк О.В. подано заяву про самовідвід по справі, оскільки із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його родиною вона проживає на одній вулиці та перебуває в дружніх добросусідських відносинах.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2024 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ.
На даний час у Ружинському районному суді Житомирської області фактично працює один суддя, у зв'язку із чим в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. звернулася до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення заяви про самовідвід судді до іншого суду, оскільки утворити склад суду для розгляду заяви Митюк О.В. про самовідвід судді неможливо.
Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
При цьому положення наведеної статті відповідають зобов'язанням України, які виникли, зокрема, у зв'язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Згідно положень ст.ст.221,276 КУпАП, зазначена справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.
Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Таким чином, з метою забезпечення виконання положень КУпАП та засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при вирішенні питання про направлення заяви про самовідвід для розгляду до іншого суду з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним направити матеріали заяви про самовідвід судді Митюк О.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до Попільнянського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
постановив:
Подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. про направлення заяви про самовідвід судді Митюк О.В. до іншого суду задовольнити.
Матеріали заяви про самовідвід судді Митюк О.В. у справі про адміністративне правопорушення № 291/23/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Попільнянського районного суду Житомирської області для вирішення питання про самовідвід судді.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: