Справа № 161/21174/23 Провадження №33/802/142/24 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Доповідач: Борсук П. П.
12 лютого 2024 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та його представника Григор?єва Валерія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2024 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 605,60 грн судового збору.
Так, ОСОБА_2 визнаний винним за те, що він 25 листопада 2023 року о 08:53 год у с. Струмівка Луцького р-ну на вул. Об'їздній, керуючи транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Touarеg, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків.
Не погодившись із вказаною постановою судді, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм законодавства просить її скасувати, а провадження у справі закрити.
Апелянт вказує, що місцевим судом в основу постанови було покладено неіснуючий доказ - висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного ч іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ВМТЦЗ» №678 від 25.11.2023, який у матеріалах адміністративної справи відсутній.
З огляду на вказане, ОСОБА_2 вважає постанову Луцького міькрайонного суду Волинської області від 09.01.2024 незаконною, що тягне безумовне її скасування.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 12 лютого 2024 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомленні про дату та час судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення судового розгляду чи заяв про повідомлення про причини неявки ОСОБА_2 до суду не подано.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На підставі вказаного, апеляційний суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності осіб, які не з'явилися.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та його представника, які подану скаргу просили залишити без задоволення через її безпідставність, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз. 3, 5 п. 24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вказаних вимог закону та роз'яснень Пленуму ВСУ при розгляді справи суд першої інстанції дотримався.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 345835 від 25.11.2023 вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім того п. 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За змістом ст. 124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст. 124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, стверджується належним чином дослідженими та оціненими судом доказами, яким надана правильна юридична оцінка, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 345835 від 25.11.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.11.2023; письмовими поясненнями та письмовою заявою ОСОБА_1 від 25.11.2023; протоколом огляду місця події від 25.11.2023; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ВМЦТЗ» № 678 25.11.2023; рапортом від 25.11.2023; електронним рапортом; схемою місця ДТП; фототаблицею; відеозаписом.
Так, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв'язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_2 та відповідно пошкодженням транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи й досліджені судом та фактично відтворюють картину події, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.
Посилання ОСОБА_2 як на обов'язковість скасування оскаржуваної постанови відсутність в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду № 678 від 25.11.2023 є голослівними.
Копія зазначеного висновку, яка завірена належним чином, міститься в матеріалах справи на сторінці 11. Крім того, вказаний висновок безпосередньо не вказує на порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, котрі є в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, однак у взяємозв?язку з іншими доказами наявними у матеріалах справи підтверджують обставини вчиненого останнім адміністративного правопорушення.
Таким чином, наведені вище та усі інші твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
А тому, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.
Підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2024 року в даній справі, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.
Суддя Волинського
апеляційного суду П.П. Борсук