Справа № 2027/10414/12
2/2027/4038/2012
Провадження № 4-с/643/16/24
12.02.2024 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали скарги Тіторенка Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича
Тітаренко І.А., який діє в інтересах АТ «Укрсиббанк» (заявник), звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича під час виконання виконавчого листа № 2027/10414/12, виданого Московським районним судом м. Харкова 23.10.2020, в якій просить: поновити строк на подання скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження № 65814676 від 14.01.2022; визнати неправомірними дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. по прийняттю 14.01.2022 постанови про закінчення виконавчого провадження № 65814676; зобов'язати приватного виконавця Кудряшова Д.В. поновити виконавче провадження № 65814676 та вжити процесуальних заходів щодо процесуального правонаступництва боржника його спадкоємцями; зобов'язати приватного виконавця Кудряшова Д.В. повідомити Московський районний суд м. Харкова і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.
Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
На підтвердження повноважень Тітаренка І.А. представляти інтереси АТ «Укрсиббанк» суду надано довіреність від 01.01.2024, видану за підписом в.о. директора з питань реструктуризації та стягнення боргів АТ «Укрсиббанк» Алли Вовк.
Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Всупереч вказаних положень законодавства України та положень ст. 12, 13, 81 ЦПК України доказів того, що директор з питань реструктуризації та стягнення боргів АТ «Укрсиббанк» уповноважений установчими документами видавати довіреності на право представництва інтересів АТ «Укрсиббанк» у суді, до матеріалів скарги не додано.
Також суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 станом на час видачі довіреності була призначена виконуючої обов'язки директора з питань реструктуризації та стягнення боргів АТ «Укрсиббанк».
Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
ОСОБА_2 , звертаючись до суду в якості представника АТ «Укрсиббанк», зазначив, що діє в якості адвоката. У довіреності також зазначено, що вона видана адвокату Тіторенку І.А.
Проте доказів того, що Тітаренко І.А. має статус адвоката (копії Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю тощо), матеріали скарги не містять.
За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку, що Тітаренко І.А. має повноваження на представництво інтересів АТ «Укрсиббанк», зокрема має право звертатись від імені останнього із скаргою.
Положеннями Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не врегульовано процесуальні дії суду в ситуації, коли із скаргою звернулась особа, яка не надала доказів наявності у нього повноважень представляти інтереси сторони виконавчого провадження та звертатись від імені останньої до суду.
За таких обставин суд на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує аналогію закону.
Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Аналогічні наслідки передбачені п. 1 ч. 5 ст. 357, п. 1 ч. 4 ст. 393 ЦПК України для апеляційних та касаційних скарг, які подані особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписані, підписані особою, яка не має права їх підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Ураховуючи наведене, суд повертає скаргу особі, яка її подала.
Одночасно суд роз'яснює ОСОБА_2 та АТ «Укрсиббанк», що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. 10, 58, 62, 185, 258-261, 353-354, 447 ЦПК України
Скаргу Тіторенка Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича - повернути ОСОБА_2 .
Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д.А. Крівцов