Справа № 686/4131/24
Провадження № 1-кс/686/1524/24
10 лютого 2024 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №12024240000000083,
встановив:
10 лютого 2024 року слідчий ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку (фактично проведеного у період часу з 12 год. 47 хв. до 15 год. 30 хв. 09.02.2024 р. огляду місця події) домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , яке на праві користування належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024240000000083 від 09.02.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 лютого 2024 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпивали алкогольні напої всередині житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, після спільного розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між останніми виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили в попередню змову між собою, з метою вчинення умисного вбивства, із особливою жорстокістю, ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , будучи об'єднані єдиним злочинним умислом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, перебуваючи у вищевказаному житловому будинку, схопили ОСОБА_8 та, утримуючи його, зв'язали йому руки за спиною за допомогою ременя.
В подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , почав утримувати ОСОБА_8 , щоб останній не зміг втекти та врятувати своє життя, а ОСОБА_6 схопив в обидві руки сокиру та, із прикладанням сили, наніс нею два удари в область колін ОСОБА_8 , спричиняючи останньому особливих страждань, шляхом спричинення фізичного болю, від яких останній впав на підлогу в коридорі житлового будинку.
Після чого, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , взяв в праву руку кухонний ніж, який лежав на столі, використовуючи його в якості знаряддя злочину, діючи умисно, спричиняючи ОСОБА_8 особливих страждань, шляхом спричинення фізичного болю, яке виразилось у заподіянні великої кількості тілесних ушкоджень, тобто діючи з особливою жорстокістю, із прикладанням сили, діючи спільно із ОСОБА_7 , який в свою чергу руками утримував потерпілого ОСОБА_8 , щоб останній не зміг втекти та врятувати своє життя, ОСОБА_6 наніс металевою частиною ножа, а саме, вістрям леза, не менше 22 ударів в різні ділянки тіла ОСОБА_8 , а саме, в область живота, грудей, шиї, обличчя та голови останнього, зокрема й у ті ділянки, де знаходяться життєво-важливі органи людини, від чого останній помер через короткий проміжок часу на місці події, від гострої крововтрати, ножового поранення шиї, із ушкодженням магістральних судин.
09.02.2024, в період часу з 12:47 год. по 15:30 год., слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця події було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету №FPS 5014145; ремінь чорного кольору, який був знятий з рук трупа, який поміщено в паперове упакування; предмет, ззовні схожий на ніж, із руків'ям червоного кольору, із нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено до паперового упакування; кофта сірого кольору, з візерунком у вигляді клітки, із нашаруванням речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового упакування; предмет, ззовні схожий на сокиру, із нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено до паперового упакування; дві металеві виделки та металеву ложку, які поміщено до окремих паперових упакувань; предмет, ззовні схожий на ніж із руків'ям, яке обмотане ізоляційною стрічною синього кольору, який поміщено до паперового упакування; виріз частини килима, із слідом речовини бурого кольору, який було виявлено в кімнаті №1, який було поміщено до паперового упакування; предмет, ззовні схожий на ніж, із дерев'яним руків'ям коричневого кольору, який поміщено до паперового упакування; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «3110С» чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету №FPS 5013918.
Враховуючи, що усі вищевказані речі були виявлені на місці події, де також було виявлено труп ОСОБА_8 , ці речі могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, а тому, за необхідності, підлягають дослідженню в експертних установах. Відтак, вилучені предмети, які є ззовні схожими на ножі та сокиру, даному кримінальному провадженні, після їх дослідження, будуть мати значення знаряддя вчинення злочину, якими було спричинено тілесні ушкодження потерпілому. Виявлені мобільні телефони на місці події, при подальшому проведенні їх оглядів, дадуть можливість встановити їх власників, тобто тих осіб, які перебували на місці події під час вчинення вбивства ОСОБА_8 , та можуть належати і самому потерпілому. Елементи одягу та предмети із слідами речовини бурого кольору підлягають дослідженню та призначенню по них судових експертиз, з метою встановлення ДНК-профілів на вилучених об'єктах, для підтвердження або спростування причетності до вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Всі вищевказані вилучені об'єкти 09.02.2023, постановою слідчого, долучені до кримінального провадження в якості речових доказів.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 365297939, щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відомості відсутні.
Під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_6 , останній вказав, що місце його проживання та реєстрації є за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого про уточнення даних від 10.02.2024, встановлено, що будинок АДРЕСА_2 , є одним і тим самим будинком, надалі в процесуальних документах писати як АДРЕСА_1 .
Необхідність проведення обшуку (фактично огляду місця події) в ході досудового розслідування обумовлено потребою фіксації обстановки на місці події, виявлення та вилучення слідів вчиненого злочину, знаряддя його вчинення.
Враховуючи вище викладене, виникає необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проникнення до вказаного домоволодіння, з метою проведення обшуку (фактично огляду місця події) та вилучення майна зі слідами вчинення кримінального правопорушення.»
Заслухавши слідчого, який підтримав подане клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).
За змістом ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Ч.5 ст.237 КПК України надає право уповноваженій особі вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише на підставі ч.3 ст.233 КПК України у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.
Отже, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов'язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Верховний Суд у постанові від 05 вересня 2019 року за наслідком розгляду справи № 518/203/17 дійшов висновку про те, що оскільки місце виявлення трупа вважається місцем події, незалежно від того, де настала смерть людини, його огляд є невідкладною слідчою дією, яка не потребує попереднього дозволу слідчого судді, а тому протокол такого огляду не може бути визнаний недопустимим доказом за цієї підстави.
У постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 541/655/15-к суд сформував правовий висновок, згідно з яким при оцінці допустимості доказів, отриманих у ході огляду місця події, враховується те, що в кожному конкретному випадку є можливість у кінцевому результаті втратити таку нагоду та своєчасно не зафіксувати сліди злочину.
Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.02.2019 року по справі № 569/3708/15-к, законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду, є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди, немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024240000000083, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2024, правова кваліфікація правопорушення - п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України.
09.02.2024 р., в ході проведення, у період часу з 12 год. 47 хв. до 15 год. 30 хв., за місцем проживання ОСОБА_6 огляду місця події - домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакету №FPS 5014145; ремінь чорного кольору, який був знятий з рук трупа, поміщений в паперове упакування; предмет, ззовні схожий на ніж, із руків'ям червоного кольору, із нашаруванням речовини бурого кольору, поміщений до паперового упакування; кофта сірого кольору, з візерунком у вигляді клітки, із нашаруванням речовини бурого кольору, поміщена до паперового упакування; предмет, ззовні схожий на сокиру, із нашаруванням речовини бурого кольору, поміщений до паперового упакування; дві металеві виделки та металеву ложку, поміщені до окремих паперових упакувань; предмет, ззовні схожий на ніж із руків'ям, яке обмотане ізоляційною стрічною синього кольору, поміщений до паперового упакування; виріз частини килима, із слідом речовини бурого кольору, поміщений до паперового упакування; предмет, ззовні схожий на ніж, із дерев'яним руків'ям коричневого кольору, поміщений до паперового упакування; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «3110С» чорного кольору, поміщений до сейф-пакету №FPS 5013918, а також було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №365297939 від 09.02.2024 р.), відомості щодо власника домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , у вказаних реєстрах відсутні.
В судовому засіданні слідчий, окрім обставин, викладених у клопотанні, пояснив, що терміновість у проведенні огляду місця події була викликана тим, що його необхідність виникла в ході проведення невідкладних слідчих дій, спрямованих на фіксацію обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення знаряддя вчиненого злочину, забезпечення неможливості переховування чи знищення речових доказів. Така терміновість виключала можливість звернення до слідчого судді за отриманням дозволу на проведення огляду, у зв'язку із значною віддаленістю місця його проведення від місця знаходження суду. Окрім того, існувала загроза знищення речових доказів, зокрема й біологічних зразків, оскільки двері у вказаний будинок були відчинені і будь-хто зі сторонніх осіб міг туди потрапити. Фактичний володілець вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, був затриманий, що виключало можливість отримання у нього добровільної згоди на проникнення до його домоволодіння.
Тобто, вбачається, що обшук (фактично проведений огляд місця події), дозвіл на який просить надати слідчий, був проведений невідкладно, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення, та був пов'язаний із необхідністю врятування майна (зокрема, й із необхідністю вилучення вищеозначених: мобільних телефонів; ременю; предметів, ззовні схожих на ножі та сокиру; кофти; виделок та ложки; вирізу частини килима, які, в подальшому, було визнано речовими доказами), яке могло зникнути або бути знищене. Вказана слідча дія була проведена у період часу з 12 год. 47 хв. до 15 год. 30 хв. 09.02.2024 р. у с.Калинівка Хмельницького району Хмельницької області, тобто, у місці територіально віддаленому від міста Хмельницького, що унеможливлювало слідчого звернутися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за отриманням дозволу на проведення такого огляду, оскільки реєстрація клопотань представників органу досудового розслідування у вказаному суді здійснюється до 16 години.
За таких обставин вважаю, що у слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 були підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України, для проникнення без ухвали слідчого судді до належного ОСОБА_6 домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , та проведення там огляду місця події, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, врятування майна, оскільки були прямі підстави вважати, що існує ризик знищення або приховування предметів, які, в подальшому, було визнано речовими доказами, в зв'язку з чим клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на проведення слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 обшуку, фактично проведеного в період часу з 12 год. 47 хв. до 15 год. 30 хв. 09.02.2024 р. огляду місця події - домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , яке на праві користування належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя