03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 752/12934/23 Головуючий у суді першої інстанції - Бушеленко О.В.
Номер провадження № 33/824/812/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
12 лютого 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Філіним Едуардом Володимировичем, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року щодо притягнення :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №365040, 21 червня 2023 року о 22 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. І.Федорова, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Juke державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей звужені, що не реагують на світло, порушення координації рухів та мови. Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Філін Е.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні відеозапис з нагрудної камери, не містять доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, автомобіль Nissan Juke державний номерний знак НОМЕР_2 не рухався, матеріали справи не містять доказів виконання ОСОБА_1 функцій водія, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом його вини.
Крім того, захисник зазначає, що відеозапис події проводився не безперервно, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року №28/3299, а також ставить під сумнів законність проведених працівниками поліції процесуальних дій та позбавляє можливості перевірити обставини, пов'язані з виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення.
Разом з тим, апелянт вказує, що всі подані в електронному вигляді докази мають бути підписані електронним цифровим підписом, однак надані до матеріалів справи відеозаписи не відповідають таким вимогам.
Вказує, що працівники поліції ставили провокативні запитання ОСОБА_1 та під психологічним тиском схиляли до відмови від проходження огляду, через що він розгубився та спершу відмовився від проходження огляду, однак в подальшому наголошував, що не відмовляється пройти такий огляд. Наступного дня ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння у КНП КМНКЛ «Соціотерапія», результат висновку якого вказує, що він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Враховуючи викладене, захисник просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - Філін Е.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.
Абзацами другим та четвертим частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.
Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов'язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння на вимогу працівників поліції є його обов'язком.
Натомість адміністративне затримання є заходом забезпечення у справах про адміністративне правопорушення, яке застосовується в передбачених законом випадках з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення.
Законодавством передбачено чіткий порядок проведення огляду особи на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння тому водій (учасник дорожнього руху) зобов'язаний дотримуватися його про що зазначено у постанові Великої Палата Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вказаного пункту 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року).
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 365040, 21 червня 2023 року о 22 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. І.Федорова, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Juke державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей звужені, що не реагують на світло, порушення координації рухів та мови. Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи заперечень зазначено не було.
Крім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 червня 2023 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, порушення координації рухів та мови (а.с.3-4).
В матеріалах справи міститься також постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7207275 від 21 червня 2023 року, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби (а.с.5).
Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 21 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.7).
На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Крім того, працівники патрульної поліції також роз'яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння щодо останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відповів, що все розуміє. Після того як працівники поліції вже почали складати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у лікаря-нарколога, проте працівники поліції пояснили, що вже зафіксовано відмову від проходження огляду й вони можуть виписати лише направлення на проходження огляду.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол підписаний особою, яка його склала й будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 у вказаному протоколі щодо його складення, зокрема, за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, не зазначив.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп'яніння - зіниці очей звужені, що не реагують на світло, порушення координації рухів та мови, виявлені працівниками поліції 21 червня 2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1,2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився. Вказане зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21 червня 2023 року, то апеляційний суд критично оцінює вказані доводи, оскільки зазначене спростовується наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7207275 від 21 червня 2023 року, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби (а.с.5).
Доказів на спростування вказаних обставин матеріали справи не містять.
Крім того, доводи апеляційної скарги щодо відсутності безперервності відеозапису, зробленого працівниками поліції, як на підставу для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння відповів відмовою й вказана відмова чітко зафіксована. ОСОБА_1 також вказав, що розуміє факт того, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд також відхиляє як необґрунтовані доводи апелянта з приводу того, що працівники поліції ставили ОСОБА_1 провокативні питання й останній відмовився від огляду під психологічним тиском. Вказане спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом.
Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо не роз'яснення прав та обов'язків, відсутності електронного підпису на долучених доказах (відеозаписах), не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Філіним Е.В., слід залишити без задоволення.
Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Філіним Едуардом Володимировичем, залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.А.Яворський