апеляційне провадження №33/824/585/2024
справа №355/1436/23
22 січня 2024 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Реви Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Березанського міського суду Київської області від 18 жовтня 2023 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №509906 від 14 серпня 2023 року 15 год. 03 хв., ОСОБА_1 14 серпня 2023 року о 14 годині 39 хвилин в Київській області на а/д Київ-Харків 77 км., керував транспортним засобом Forte FT 125-K9A д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння із згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHK-0130 результат 1,91 %о, чек №1703, порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України.
Постановою Березанського міського суду Київської області від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Ревою І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відсутні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Посилається на порушення процедури проведення огляду. З посиланням на статтю 222 КУпАП вказує, що розгляд справи починається з представлення поліцейського, який розглядає справу. Поліцейський оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності.
Стверджує, що вказана процедура не була дотримана. Права і обов'язки ОСОБА_1 не було оголошені та роз'яснені, а інспектор не представився.
В порушення частини 1 статті 266 КУпАП ОСОБА_1 , не відсторонено від керування транспортним засобом.
Посилається на неналежність та недопустимість відеозапису, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено факт керування транспортним засобом.
Зазначає, що внаслідок порушення процедури проведення огляду, протокол про вчинення адміністративного правопорушення є недійсним.
Стверджує, що в чеку з результатом проведеного огляду, визначено прилад як Alkotest Drager 6820 ARHK-0130. Сертифікат повірки, наявний у матеріалах справи вказує на повірку саме вказаного приладу, проте в протоколі поліцейський посилається на інший прилад - Alkotest Drager 6810 ARHK-0130.
Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Березанського міського суду Київської області від 18 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.
В судовому засіданні адвокат Чередніченко Н.В. доводи апеляційної скарги підтримала, просила суд скаргу задовольнити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Чередніченко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши відео файл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, у зв'язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Натомість обов'язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.
Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до статті 251 КУпАП:
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №509906 від 14 серпня 2023 року 15 год. 03 хв., ОСОБА_1 14 серпня 2023 року в Київській області на а/д Київ-Харків 77 км, керував транспортним засобом Forte FT 125-K9A д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHK-0130 результат 1,91 %о, чек №1703, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України (а.с. 1).
Згідно даних чеку, підписаного ОСОБА_1 , результат проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння склав 1,91 %о (а.с.4).
Відповідно до акту проведення огляду, огляд водія проводився у зв'язку з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів. Результат проведення огляду вказано 1,91 %о. З результатом проведення огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі (а.с. 5).
Згідно даних розписки від 14 серпня 2023 року ОСОБА_2 зобов'язався забрати транспортний засіб Forte FT125-K9A, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов'язався доставити т/з за адресою АДРЕСА_2 , шляхом котіння у руках, а водія не допускати керування ним (а.с. 7).
З даних відеозаписів, доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення установлено, що на відеофайлі "video_2023-08-15_15-00-10" зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Відеофайл "clip-0" починається з моменту зупинки ОСОБА_1 .
Надалі зафіксовано спілкування інспектора поліції з ОСОБА_1 .
На відрізку часу 00:30 секунд інспектор поліції представився та запитав , чи має ОСОБА_1 посвідчення водія.
На відрізку часу 03:26 інспектор поліції запитав у ОСОБА_1 , чи вживав останній алкогольні напої. На відрізку часу 03:48 у ОСОБА_1 повторно запитали, чи вживав останній алкогольні напої. ОСОБА_1 відповів, що вчора вживав. На відрізку часу 03:59 інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що у останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager. ОСОБА_1 погодився.
Надалі зафіксовано момент проходження тесту, на відрізку часу 06:31 хвилин - результат проходження огляду 1,91 %о.
На відрізку часу 06:44 ОСОБА_1 , запитали чи згоден він результатом проведення огляду. ОСОБА_1 відповів: "Ну винен, значить згоден.".
Надалі ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП та повідомлено санкцію статті, а також зафіксовано процедуру складення адміністративних матеріалів.
На відрізку часу 40:38 хвилин ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення, на що ОСОБА_1 у протоколі вказав, що вину визнає.
На відрізку часу 44:06 хвилин ОСОБА_1 ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.
На відрізку часу 49:55 хвилин зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 із змістом складеного протоколу.
На відрізку часу 56:14 хвилин ОСОБА_1 роз'яснено, що відповідно до статті 266 КУпАП останній відсторонений від керування транспортним засобом.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги суд вказує про таке.
Доводи апеляційної скарги в частині порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та не роз'яснення прав та обов'язків апеляційний суд відхиляє.
Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Апеляційний суд констатує, що з досліджених матеріалів справи убачається, що процедура огляду проведена у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Апеляційна скарга не містить обґрунтування порушень вказаних нормативно-правових актів, окрім посилання на текст постанов апеляційних судів у інших справах.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на помилковість доводів апеляційної скарги в частині порушень працівниками поліції статті 222 КУпАП, оскільки така визначає категорію адміністративних правопорушень, що розглядається органами національної поліції.
У цій же справі, особі інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що відповідно до статті 221 КУпАП підлягає розгляду у суді.
Доводи апеляційної скарги про не роз'яснення ОСОБА_1 положень статей 63 Конституції України та 268 КУпАП спростовуються даними відеозапису, на якому на відрізку часу 44:06 хвилин зафіксовано, що ОСОБА_1 ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.
Відтак доводи в цій частині апеляційний суд уважає безпідставними, необґрунтованими та такими що суперечать матеріалами справи.
З огляду на вищевикладені мотиви та установлення відсутності порушень процедуру проведення огляду, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в частині недійсності протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про відсутність задокументованого факту керування транспортним засобом, суд уважає безпідставними, оскільки у протоколі визначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Forte FT 125-K9A д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. На підтвердження вказаного до протоколу додано відеофайли, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом.
Відтак ці доводи, апеляційний суд відхиляє як безпідставні.
Доводи апеляційної скарги в частині неналежності доданих відеозаписів суд відхиляє, оскільки такі не містять належного правового обґрунтування, а зводяться до зазначення обставин зафіксованих на бодікамеру інспекторів патрульної поліції та цитування змісту постанов апеляційних судів у інших справах.
Щодо доводів апеляційної скарги про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд вказує на таке.
Згідно частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно частини 7 вказаної статті у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
Матеріали справи містять розписку від 14 серпня 2023 року, ОСОБА_2 (з даних відеозапису убачається, що це син ОСОБА_1 ) зобов'язався забрати транспортний засіб Forte FT125-K9A, д.н.з. НОМЕР_1 , та доставити т/з за адресою м. Березань, вул. Адама Міцкевича, 76, шляхом котіння у руках, а водія не допускати керування ним.
Відтак, доводи в цій частині є безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що в чеку прилад визначено як Alkotest Drager 6820 ARHK-0130, проте в протоколі поліцейський посилається на інший прилад - Alkotest Drager 6810 ARHK-0130, апеляційний суд відхиляє, як безпідставні, та такі, що зводяться до самостійного тлумачення змісту рукописного тексу.
Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам, викладеним адвокатом Ревою І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у клопотанні про закриття провадження у справі, поданому 03 жовтня 2023 року до Березанського міського суду Київської області, які обґрунтовано відхилені судом першої інстанції із викладенням мотивів та обґрунтувань.
З огляду на викладене, підстав для скасування постанови Березанського міського суду Київської області від 18 жовтня 2023 року апеляційний суд не убачає.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу адвоката Реви Інни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Березанського міського суду Київської області від 18 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК