1[1]
Іменем України
29 січня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року,
за участю особи,
яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,
Ухвалою від 17 січня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , залишив без задоволення скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 12019000000000090 від 06.02.2019.
Своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що до скарги ОСОБА_5 не було додано доказів винесення слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві постанови про закриття кримінального провадження № 12019000000000090 від 06.02.2019 року, а також заявником не було обґрунтовано наявності як самої події, так і наявності в діянні складу кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні, а відтак не вбачається можливим проаналізувати наявність або відсутність підстав незаконності вищевказаної постанови.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року та ухвалити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_7 посилається на те, що відмовляючи у задоволенні його скаргу, слідчий суддя перекрутив викладені ним у скарзі факти, не прийняв до уваги його доводи, які повністю обґрунтовують правомірність його звернення за захистом порушених прав.
На переконання апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги з тих підстав, що ним до скарги не додано жодного документу, який би підтверджував наявність постанови про закриття кримінального № 12019000000000090 від 06.02.2019 року.
Разом з тим, ОСОБА_5 звертає увагу на те, що постанову про закриття кримінального провадження має право оскаржувати заявник про кримінальне правопорушення, і заявнику не потрібно надавати будь-яких документів, в тому числі докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.
Апелянт зазначає, що зі змісту його скарги вбачається, що ним була подана не тільки скарга у порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України, з докладно викладеними обставинами та посиланнями на певні норми права, але й до скарги було додано копію клопотання, заявленого в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, в тому числі й з вимогами надання йому копії оскаржуваної постанови.
З приводу відсутності копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, то ОСОБА_5 зазначає, що ним докладно повідомлено про причини такої відсутності, і надано в якості доказу копію одного із клопотань, в яких він просив в тому числі і надати йому копію такої постанови, яка наразі так і не була надана, незважаючи на те, що з моменту постановлення постанови вже минув досить тривалий час і незважаючи на його неодноразові письмові клопотання з вимогами в тому числі надання йому і копії постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі та поясненнях ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити відповідне клопотання та поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПодільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року у справі № 758/5312/20, оскільки цей строк було пропущено з поважних причин.
По-друге, що стосується самої апеляційної скарги, то вона також підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 12019000000000090 від 06.02.2019, слідчий суддя, у відповідності до вимог, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, був вправі прийняти таке рішення за наслідками розгляду відповідної скарги на рішення слідчого.
Разом з тим, незважаючи на вказані вимоги закону, колегія суддів не може погодитися з висновками слідчого судді, які стали підставою для прийняття рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Зокрема, як прямо передбачено ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.
Частиною 3 зазначеної вище статті встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Це означає, що навіть за відсутності особи, яка подала скаргу, судове рішення за наслідками розгляду цієї скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Вказаною нормою кримінального процесуального закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом, у даному випадку слідчим суддею, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Крім цього, нормами кримінального процесуального закону, а саме нормами § 1. Глави 26 цього Кодексу, не передбачено, що особа, яка зокрема оскаржує рішення слідчого про закриття кримінального провадження зобов'язана надавати докази на підтвердження винесення оскаржуваного рішення (постанови про закриття кримінального провадження) або докази чи обґрунтування наявності в діянні події чи складу кримінального правопорушення.
Незважаючи на вказані вимоги норм процесуального права, слідчий суддя, приймаючи оскаржуване судове рішення, не тільки не дотримався зазначених вище вимог закону, а й навіть не вживав будь-яких заходів для витребування від слідчого матеріалів закритого кримінального провадження № 12019000000000090 від 06.02.2019 для того, щоб пересвідчитись не лише в наявності рішення слідчого про закриття цього кримінального провадження, а й в законності та обґрунтованості цього рішення.
Виходячи з наведених вище вимог закону та обставин, слідчий суддя не мав жодних правових підстав для висновку про те, що, оскільки ОСОБА_5 не було додано до скарги доказів винесення слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві постанови про закриття кримінального провадження № 12019000000000090 від 06.02.2019, проаналізувати наявність або відсутність підстав незаконності вищевказаної постанови не вбачається можливим.
Це стосується і висновку слідчого судді про те, що заявником не було надано обґрунтування щодо наявності, як самої події, так і наявності в діянні складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12019000000000090 від 06.02.2019, а відтак, проаналізувати наявність або відсутність підстав незаконності вищевказаної постанови також не вбачається можливим.
За таких обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді про залишення без задоволення його скарги підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що скарга на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 12019000000000090 від 06.02.2019, фактично не розглядалась слідчим суддею по суті, суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду, прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року у справі № 758/5312/20 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд зазначеної скарги слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому § 1 глави 26 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 415, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПодільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року у справі № 758/5312/20.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 12019000000000090 від 06.02.2019, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 12019000000000090 від 06.02.2019.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Номер справи: 758/5312/20
Номер провадження: 11-сс/824/1479/2024
Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_8
Доповідач - суддя ОСОБА_1