31 січня 2024 року
справа № 369/6739/22
провадження № 22-ц/824/3236/2024
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ
судді-доповідача - Музичко С.Г.
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
при секретарі: Вакуленко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Янченка А.В., у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Агротрейд Групп» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 про визнання права власності
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
31 січня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи представника відповідача про відвід колегії суддів, підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.
Поданий відвід обґрунтований тим, що ОСОБА_1 29.01.2024 року подано дисциплінарну скаргу на колегію суддів до Вищої ради правосуддя, та вказана обставина зумовлює наявність у заявника сумніву в неупередженості та об'єктивності суддів.
Водночас, вказана обставина не свідчить про необ'єктивність та упередженість складу суду, а заявлений відвід ґрунтується на припущеннях та є безпідставним.
Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів, заявником не вказано.
Обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, також не встановлено.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що відвід подано в день судового засідання та підстав для відводу судом не встановлено, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегія суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді