Справа №754/2907/23 Головуючий у 1 інстанції: Гринчак О.І.
Провадження №22-ц/824/973/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
06 лютого 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Гаращенка Д.Р.
суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,
при секретарі Дуб С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-
У березні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23 931,31 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що проект monobank - мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/ monobank.ua/terms.
01.06.2020 ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Клієнт) звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.06.2020. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови.
На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
Як зазначає позивач, у відповідача прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим, на підставі положення п. 5.17 п. 5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв'язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».
Позивач вказує, що загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 13.12.2022 становить 23 931,31 грн., який складається з: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 23 931,31 грн.; заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн.
30 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, в якій просила суд:
- визнати недійсним Договір від 01.06.2020, укладений з ОСОБА_1 , зокрема положення 5 Розділу II Умов правил обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Univer Bank, в тому числі Тарифи та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank;
- застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначити грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.
Свої вимоги мотивувала тим, що умова Анкети-заяви про те, що Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту складають і є невід'ємними частинами Договору банківського обслуговування є нікчемною, з причини того, що ці документи логічно пов'язані з кредитуванням рахунку. Позивач за зустрічним позовом зауважує, що на момент підписання Анкети-заяви їй не було відомо, чи буде взагалі встановлений кредитний ліміт Банківській картці, яку вона отримала, та який буде розмір кредитного ліміту, вона лише відкривала банківський рахунок.
Твердження позивача за первісним позовом, про те що підписанням Анкети-заяви відповідач за первісним позовом підтвердив, що ознайомився з текстом та отримав примірник Паспорта споживчого кредиту у мобільному додатку та зобов'язується виконувати його умови не відповідає дійсності.
Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, наданий позивачем за первісним позовом, як доказ інформування відповідачки за первісним позовом, як споживача про умови надання споживчого кредиту до укладення кредитного договору Додатком до Позовної заяви, не містить умов, передбачених ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», ні дати, ні власноручного підпису позивача за зустрічним позовом (аналогу власноручного підпису) про ознайомлення з ним, редакція якого здійснюється, кожні 30 календарних днів, в тому числі і в Мобільному додатку на електронному пристрої Споживача.
02.06.2020, на наступний день, після підписання Анкети-заяви Банк самовільно встановив на картковий банківський рахунок НОМЕР_2 кредитний ліміт у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Позивач за зустрічним позовом вказує, що договір приєднання до публічного договору банківського обслуговування може застосовуватись лише до відносин з обслуговування рахунку, проте не може застосовуватись до відносин з кредитування, а анкета-заява від 01.06.2020 не містить усіх істотних умов.
Під впливом тяжкої для обставини, позивач за зустрічним позовом скористалася коштами із встановленого Банком кредитного ліміту банківської картки. У зв'язку з тим, що, попри визнання нікчемності договору про споживчий кредит, вона, як відповідальна людина, сплачувала обов'язкові щомісячні платежі, у розмірі зазначеному Банком у повідомленнях на Viber. Крім того, як видно із Виписки, 05.07.2020 позивач за зустрічним позовом намагалася повністю погасити кредитний ліміт, внесенням суми кредитного ліміту 3000,00 грн, але їй цього не вдалося, через зняття комісії у розмірі 15,00 грн Банком. 29.01.2021 Банк самовільно підвищив кредитний ліміт на рахунку на 17000 гривень до 20000 (двадцяти тисяч) гривень.
Зобов'язання перед Банком ОСОБА_1 виконувалися належним чином, попри те, що за цей період позивач за зустрічним позовом неодноразово втрачала роботу- єдине джерело її доходу. Однак, без будь-яких підстав, Банк достроково, в односторонньому порядку припинив кредитування рахунку, шляхом регулярного зниження кредитного ліміту, у сумі зменшення розміру тіла кредиту, внесенням позивачем за зустрічним позовом на рахунок коштів щомісячного обов'язкового платежу, зазначеного Банком у повідомленнях на Viber.
Позивач за зустрічним позовом припинила сплату обов'язкового щомісячного платежу у зв'язку з форс-мажорними обставинами, а саме введенням воєнного стану.
29.09.2022 позивач за зустрічним позовом отримала від керівника Департаменту з повернення проблемних боргів АТ «Універсал банк» Міхальова Є.Ю. претензію-вимогу на сплату 22694,00 грн.
06.10.2022 ОСОБА_1 , простим листом, через брак коштів на послуги АТ «Укрпошта», надіслала АТ «Універсал банк» запит на інформацію. Проте, замість відповіді, у грудні 2022 року, позивач за зустрічним позовом отримала від керівника Департаменту з повернення проблемних боргів АТ «Універсал банк» Міхальова Є.Ю. повідомлення про вимогу сплати загальної суми заборгованості на суму 24102,04 грн.
Позивач за первісним позовом вимагає від відповідача за первісним позовом різні суми, спочатку зазначає про застосування збільшення процентів - неустойку (штраф), як відповідальність за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 74,4% річних, а потім зазначає, що заборгованість за порушення грошового зобов'язання 0,00 грн.
Розрахунок заборгованості доданий до первісної позовної заяви, як доказ не містить повної та достовірної інформації, відсутній номер рахунку, різниться у періоді розмір процентної ставки, яка згідно з Паспортом споживчого кредит,у доданого до позову, має бути фіксованою, а, отже, незмінною протягом усього строку кредитування, а згідно з п. 3 Анкети-заяви, після виходу з пільгового періоду становить 3,2% на місяць.
Реальний рух коштів на рахунку НОМЕР_2 міститься у Виписці з рахунку з Мобільного додатку.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 23 931,31 грн, та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року та відмовити у задоволенні позову АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 23392,31 грн.; заборгованість пенею 0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов'язання 0,00 грн.; визнати недійсним Договір від 01.06.2020, укладений з ОСОБА_1 , зокрема положення 5 Розділу II Умов правил обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Univer Bank, в тому числі Тарифи та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank; відмовити у задоволенні стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі - 2684,00 грн; застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначити грошову сум у розмірі 959 грн до повернення АТ «Універсал Банк».
Крім того відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було порушено принцип імперативності застосування норм права за статтею 263 ЦПК України.
Судом першої інстанції не враховані позиції Верховного суду викладені у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №5/45/2248/17 та у постанові Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.
Вказує, що надана банком, як доказ виникнення заборгованості таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача за договором без номера від 01.06.2020 року та рахунку без номеру, станом на 13.12.2022 року рух коштів на якій розпочинається з 07.07.2020 року не відповідає фактичній Виписці з рахунку НОМЕР_2 , проте завірені підписом та печаткою Банку.
Розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви як доказ, не містить повної та достовірної інформації, як вищезазначеного, відсутній номер рахунку, різниться у періоді у періоді розмір процентної ставки, яка згідно недатованого Паспорта споживчого кредиту доданого до позовної заяви, має бути фіксованою, а отже незмінною протягом усього строку кредитування, за ст. 1056-1 ЦК України, а згідно п. 3 Анкети-заяви, після виходу з пільгового періоду тривалістю в 62 дні, становить 3,2% на місяць, а не після спливу 30 днів, проте визнаний судом першої інстанції як належний доказ.
Реальний рух коштів по рахунку НОМЕР_2 міститься у Виписці з Мобільного додатку смартфону ОСОБА_1 , яка додана до зустрічної позовної заяви та зазначено про те, що надані Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank | Universal Bank у редакції затвердженої Протоколом правління №46 від 24.11.2021, які набувають чинності з 27.11.2021 року, тобто у редакції, яка була затверджена через півроку після підписання Анкети-заяви приєднання до Умов і правил, проте судом прийнятий як належний доказ.
Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у зустрічній позовній заяві зазначено, що за статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Безпосередньо кредитного договору у письмовій формі (електронній) з підписом ОСОБА_1 (електронним підписом, аналогом електронного підпису з усіма істотними умовами встановленими вимогами норм законів до таких договорів і т.п.) підписом не існує взагалі.
Відзиву подано не було.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що АТ «Універсал Банк» запустило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.
Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
01.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.06.2020.
До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, а також таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача.
Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2 % річних), з 01.07.2020 - 3,1 % в місяць (37,2 %). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2% у місяць (74,4% річних), 01.07.2020 - 6,2 % у місяць (74,4%).
З довідки АТ «Універсал банк» про наявність рахунку від 26.04.2023 вбачається, що на ім'я ОСОБА_1 було відкрито рахунок НОМЕР_2 (платіжна картка НОМЕР_1 ), тип рахунку - Чорна карта, зі строком дії останнього - до 11/24 (а.с. 100).
З виписки по рахунку слідує, що відповідач ОСОБА_1 користувалася кредитною (платіжною) карткою, а саме: розраховувався в магазинах, знімала готівку в банкоматі, здійснювала переказ грошових коштів на інші карткові рахунки.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором станом на 13.12.2022 загальний розмір заборгованості становить 23 931,31 грн., який складається з: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 23 931,31 грн.; заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 01.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та відповідно до якої погодилась з тим, що така анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладанням якого позивач підтвердила і зобов'язалась виконувати його умови.
У пункті 1 анкети заяви позивач підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Відповідно до Умов і правил обслуговування фізичних осіб в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank) анкета-заява до договору про надання банківських послуг «Monobank» (анкета-заява) - це письмове звернення клієнта до банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених договором. Підписана клієнтом анкета-заява є підтвердженням укладення договору.
Підписавши анкету-заяву, позивач погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з: умовами і правилами обслуговування в AT «Універсал банк», у разі надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK/Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.
Зі змісту анкети-заяви вбачається, що підписуючи її власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank, позивач підтвердила: отримання примірника договору в мобільному додатку monobank; своє ознайомлення та згоду з умовами договору; укладання Договору; а також зобов'язалася виконувати умови договору та підтвердила, що інформація, передбачена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана шляхом розміщення у договорі та на офіційному сайті банку.
Факт укладення договору у вищевказаній формі не заперечувався позивачкою за зустрічним позовом, яка у зустрічній позовній заяві зазначила, що вона підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK | UniversalBank), на підставі якої на її ім'я банком був відкритий поточний рахунок НОМЕР_2 у гривні та видана платіжна картка НОМЕР_1 . Крім того, підтвердила, що з червня 2020 року по грудень 2022 року вона користувалася банківськими послугами щодо продуктів (MONOBANK|UniversalBank), що також підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 59-63, 95-99).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що банком дотримано всіх встановлених вимог, що стосуються договору про надання фінансових послуг, а тому суд першої інстанції визнав доведеним факт укладення між сторонами договору про надання банківських послуг 01.06.2020.
На підставі укладеного договору відповідачка за первісним позовом отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Згідно з довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту станом на 29.01.2021 сума кредитного ліміту становила 20000,00 грн. та поступово зменшувалась, а станом на 05.02.2022 складала 18 900,00 грн.
Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) - 7715,31 грн. станом на 09.02.2023, однак станом на 01.11.2022 баланс складав (мінус) - 5031,31 грн.
Тобто, заборгованість станом на 13.12.2022 становить 23 391,31 грн., яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 18900,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 5031,31 грн.
Таким чином, на виконання умов укладеного з відповідачкою за первісним позовом договору про надання банківських послуг б/н від 01.06.2020, позивачем надавалися в кредит грошові кошти. Однак ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконала, з огляду на що у неї утворилася заборгованість, яка згідно з розрахунком позивача станом на 13.12.2022 складає суму 23931,31 грн. за тілом кредиту.
Відповідачка контррозрахунку заборгованості за тілом кредиту суду не надала, як і підтвердження відсутності у неї заборгованості.
Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем за тілом кредиту в розмірі 23931,31 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову АТ «Універсал Банк», суд першої інстанції, що визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитом у розмірі 23931,31 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань.
При цьому, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що розмір заявленої заборгованості не відповідає дійсності, колегія суддів зазначає, що відповідач контррозрахунку боргу не надав. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з'ясування питання наявності або відсутності заборгованості за договором, не було заявлено.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини 1-3 статті 12 ЦПК України).
Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.
Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.
Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст виготовлено 09 лютого 2024 року.
Головуючий Д.Р. Гаращенко
Судді Л.П. Сушко
В.І. Олійник