18 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23.11.2023 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті КиєвіОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 45 днів, який встановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 23.11.2023.
Взято підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду та строк дії ухвали визначено до 13.00 год. 06.01.2024.
Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_6 заставу у сумі 53 680 гривень, та покладено на нього, у разі внесення застави, наступні обов'язки: не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків визначено до 06.01.2024.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом'янську окружну прокуратуру міста Києва.
Справа № 760/26405/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9
Апеляційне провадження № 11-сс/824/1209/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та розглянути питання щодо зміни застосованого щодо нього запобіжного заходу, і направлення на проходження військової служби в Збройних Силах України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та додатково зазначив, що 30.11.2023 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні направлено до місцевого суду для розгляду по суті, 18.12.2023 проведено підготовче судове засідання Солом'янським районним судом міста Києва та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.02.2023, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023100090003232 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК УКраїни.
Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, а саме: 22.08.2002 Солом'янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 25.07.2006 Солом'янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 04.04.2008 Солом'янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців; 22.02.2010 Солом'янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 17.05.2013 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 07.05.2014 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком па 5 років 2 місяці; 31.08.2015 Солом'янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 21.11.2017 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; 19.05.2022 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді шести місяців арешту.
Крім того, стосовно ОСОБА_6 направлено обвинувальні акти до суду, зокрема у кримінальному провадженні № 12022100090000261 від 03.02.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12022105090000370 від 30.01.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12023100090000330 від 10.02.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Також досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 05.11.2023 приблизно о 19.45 год., перебуваючи у торгівельному залі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», ФОП ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_6 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, вирішив повторно таємно викрасти з полиці магазину пляшку портвейну «Port Tawny», червоний кріплений 19%, об'ємом 0,7 л.
У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи біля прилавку з алкогольними напоями в магазині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з метою особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, не маючи при собі грошових коштів, повторно таємно викрав з полиці магазину пляшку портвейну «Port Tawny», червоний кріплений 19%, об'ємом 0,7 л., вартістю 584 грн. 20 коп.
Після чого, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, однак не бажаючи бути викритим, утримуючи при собі пляшку портвейну «Port Tawny», червоний кріплений 19%, об'ємом 0,7 л., пройшов касову зону не розрахувавшись за вищевказаний товар та покинув приміщення магазину, чим спричинив ФОП ОСОБА_10 шкоду на загальну суму 584 грн. 20 коп.
06.11.2023 о 19 год. 04 хв. у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 185 КК України.
09.11.2023 старший слідчий слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті КиєвіОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва із клопотанням від 07.11.2023, погодженим прокурором Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23.11.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваногоОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 45 днів, який встановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 23.11.2023.
Взято підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду та строк дії ухвали визначено до 13.00 год. 06.01.2024.
Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_6 заставу у сумі 53 680 гривень, та покладено на нього, у разі внесення застави, наступні обов'язки: не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків визначено до 06.01.2024.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом'янську окружну прокуратуру міста Києва.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його наслідки, характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, обґрунтовано визначив підозрюваному заставу у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, у сумі 53 680 гривень.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для зміни застосованого щодо нього запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.
Крім того, згідно з вимогами ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Станом на час розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 строк дії ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23.11.2023 закінчився, та згідно наданих прокурором відомостей, 30.11.2023 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні направлено до місцевого суду для розгляду по суті, 18.12.2023 проведено підготовче судове засідання Солом'янським районним судом міста Києва та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.02.2023.
З урахуванням наведеного, із закінченням стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023100090003232 припиняється і судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та питання про обґрунтованість, підставність, доцільність продовження тримання під вартою є предметом оцінки того суду, який розглядає кримінальне провадження по суті обвинувачення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3