03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 33/824/4751/2023
Справа № 362/4673/22
17 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - адвоката Крикунова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з постановою суду, 03 листопада 2022 року о 20:00 в м. Васильків, Обухівського району Київської області по вул. Романтичній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Praire, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився огляд із застосуванням спеціального приладу Alcotest 6810 ARAM3545, результат огляду 1,36 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не здійснив належної підготовки до розгляду справи та не витребував необхідні додаткові матеріали (докази), які свідчили б про керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, не взяв до уваги заперечення захисника, а саме, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис тривалістю 5 хвилин 17 секунд не містить: результатів огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу, тобто показників які видав прилад Драгер; згоди чи не згоди ОСОБА_1 з результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу та забезпечення поліцейськими достовірності результатів огляду доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу; часу проведення огляду ОСОБА_1 поліцейськими на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу та оголошення свідкам результатів такого огляду, тобто чи показники здобуті саме в цей час саме з ОСОБА_1 та саме у присутності свідків.
Зазначає, що відеозапис тривалістю 5 хвилин 17 секунд, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення містить ознаки монтажу, що викликає сумніви у його достовірності, а саме, у проміжок 04:06 - 05:17 не містить будь-яких звуків, хоча ОСОБА_1 надає пояснення поліцейським, тобто вказаний запис зазнав змін.
Зазначає, що запис, який знаходиться в матеріалах справи, здобутий поліцейськими не з застосуванням технічних засобів відеозапису бодікамер - відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки (записи) використання бодікамери, дати та часу здійснення такого запису.
Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду, пройшов огляд та заперечив вживання алкогольних напоїв, а достовірних доказів, які б свідчили про те, що результати огляду належать саме ОСОБА_1 та що було забезпечено достовірність результатів огляду - відсутні.
За вказаних обставин суд першої інстанції не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а отже помилково дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року. У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилався на те, що вказана постанова суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.09.2023 року, копія постанови суду йому не надсилалась та ним не отримувалась, про її існування стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 27.09.2023 року та було вручена його захиснику лише 27.09.2023 року, тобто після набрання законної сили.
Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено Васильківським міськрайонним судом Київської області 12 вересня 2023 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Реуса В.В. Відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.
20 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Реус В.В. звернувся до суду з заявою про отримання копії постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року, яку отримав 27 вересня 2023 року, а 29 вересня 2023 року подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов Д.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Д.О., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №151098 від 03.11.2022 року, водій ОСОБА_1 03.11.2022 року о 20:00 в м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Романтичній керував транспортним засобом Nissan Praire, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився огляд із застосуванням спеціального приладу Alcotest 6810 Drager, результат огляду 1,36 проміле, чим порушив п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - поліцейським ВП № 1 СРПП Обухівського РУП старшим лейтенантом Колєсніковим О.
Від підпису та пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено у протоколі.
Вказані обставини засвідчили в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 своїми підписами.
Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисниками дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, нестійка хода. Результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 1,36‰. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810.
Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest -6810, прилад ARАМ-3614, тест № 922, наявної в матеріалах справи, за результатами проведеного огляду на стан сп'яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,36‰, останнє калібрування 16.08.2022 року.
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наявних в матеріалах справи та підписані ними особисто, вбачається, що 03.11.2024 року вони були присутні під час складення працівником адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Під час документування порушення за керування транспортним засобом Nissan Praire, номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 в їх присутності оглядався на стан сп'яніння з використанням технічного засобу, а саме: газоаналізатору Alcotest 6810, на екрані алкотестеру висвітився результат: 1,36‰.
Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.
Так, на відеозаписі зафіксовано, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що він керував транспортним засобом Nissan Praire. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього виявили ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновали йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або проїхати на огляд до медичного закладу, на що ОСОБА_1 погодився проходити на місці зупинки. Після чого ОСОБА_1 декілька разів в присутності двох свідків продував прилад Драгер, однак дув недостатньо, а тому газоаналізатор не показував результат. Після декількох невдалих спроб ОСОБА_1 продув прилад «Драгер» та за результатами проведеного огляду було виявлено вміст алкоголю 1,36 ‰. На запитання працівника поліції, чи є у ОСОБА_1 будь-які доповнення або пояснення, він відповів, що немає.
Жодних заперечень та зауважень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП або незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння та порушення працівниками норм Закону, ОСОБА_1 не висловлював.
У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 .
Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп'яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.п 2,6,7 Розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п.п. 1, 3 розділу ІІ цієї Інструкції,за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9А ПДР України.
З огляду на викладене, доводи правопорушника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №151098 від 03.11.2022 року, відеозаписом, який відповідає фактичними обставинами справи та підтверджує проходження огляду водієм ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager, роздруківкою приладу Drager Alcotest -6810, прилад ARАМ-3614, тест № 922, актом огляду з метою виявлення стану сп'яніння, поясненням свідків, що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не містить: результатів огляду ОСОБА_1 ; згоди чи не згоди ОСОБА_1 з результатами огляду та забезпечення поліцейськими достовірності результатів огляду доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу; часу проведення огляду ОСОБА_1 поліцейськими на місці зупинки; при цьому, проміжок 04:06 - 05:17 не містить будь-яких звуків, є безпідставними та спростовуються відеозаписом, який відтворює звук (гучність) та зображення, на якому зафіксовано результат проведеного огляду на газоаналізаторі Drager: 1,36‰ та відповідь ОСОБА_1 на запитання працівника поліції про відсутність у нього будь-яких пояснень та/або доповнень.
Оскільки на запитання працівника поліції ОСОБА_1 не виловлював незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейськимина місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», то у поліцейських не було підстав пропонувати йому пройти огляд у медичному закладі охорони здоров'я та проводити такий огляд.
При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративні правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у них відомостями не зазначив.
Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності сумнівів у проведеному працівниками поліції огляді на стан алкогольного сп'яніння та його результату, є необґрунтованими, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та відеозаписом за участі ОСОБА_1 .
При цьому, пояснення свідків, наявні в матеріалах справи, не суперечать обставинам, встановленим апеляційним судом з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції і сумнівів в їх достовірності у суду немає.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Поновити ОСОБА_1 у строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук