12 лютого 2024 року
м. Київ
справа №990/37/24
адміністративне провадження №П/990/37/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Заметою Наталією Олександрівною, до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу в частині, -
08 лютого 2024 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Заметою Наталією Олександрівною до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, у якій позивач просить Суд визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 23 грудня 2023 року №850/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 грудня 2023 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (№ з/п 3 додатку 1) персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України «Про санкції».
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням норм статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією нормою встановлені вимоги щодо змісту позовної заяви. Зокрема, згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В той же час з адміністративного позову вбачається, що на першому аркуші адміністративного позову позивач визначає відповідачами - Президента України, Службу безпеки України та Апарат Ради національної безпеки і оборони України, тоді як на третьому аркуші позивач визначає статус Служби безпеки України та Апарату Ради національної безпеки і оборони України - треті особи.
Суд наголошує на тому, що позивачу необхідно чітко визначити статус Служби безпеки України та Апарату Ради національної безпеки і оборони України у цій справі.
Якщо ж позивач вважає за необхідне залучити вказаних суб'єктів як відповідачів, то їй потрібно вказати зміст позовних вимог, які вона заявляє до Служби безпеки України та Апарату Ради національної безпеки і оборони України.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 на аркуші шістнадцятому адміністративного позову стверджує про необхідність залучення Служби безпеки України та Апарату Ради національної безпеки і оборони України в якості третіх осіб у цій справі, проте позов не містить клопотання про залучення вказаних осіб, в якості третіх осіб.
Відповідно до частини четвертої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Відповідно до частини п'ятої наведеної статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
У випадку, якщо позивач дійде до висновку про залучення Служби безпеки України та Апарату Ради національної безпеки і оборони України в якості третіх осіб, Суд звертає увагу на необхідності чітко вказати на які права чи обов'язки вказаних осіб, та яким чином може вплинути рішення суду у справі, зокрема Апарату Ради національної безпеки і оборони України (в той час як указом Президента України введено в дію рішення саме Ради національної безпеки і оборони України, а не її Апарату).
Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених Кодексу адміністративного судочинства України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви, зміст якої має усувати недоліки, викладені в цій ухвалі.
Керуючись статтями 19, 22, 44, 122, 160, 169, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Заметою Наталією Олександрівною, до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу в частині залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення цих недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
...........................
Р.Ф. Ханова,
Суддя Верховного Суду