12 лютого 2024 року
м. Київ
справа №620/4392/22
адміністративне провадження № К/990/4420/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 620/4392/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, в якому просила:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо виплати позивачу разової грошової допомоги до 05 травня, яка передбачена ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 1491,00 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 05 травня, як учасник бойових дій, за 2022 рік, відповідно до ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі 8 179,00 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2022 рік, яка передбачена ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 1491,00 грн.
Зобов'язано Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2022 рік, відповідно до ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням раніше виплачених коштів.
В подальшому ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), про визнання протиправною бездіяльності відповідача, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 02.08.2022 у справі №620/4392/22.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2023, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024, у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовлено.
Не погодившись із вищевказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, заявником оскаржується постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю та визнання протиправної бездіяльності на виконання рішення суду.
Частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Таким чином, судові рішення щодо питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статей 382, 383 КАС України не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.
Виходячи з того, що стаття 328 КАС України містить вичерпний перелік рішень суду, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024 з питань судового контролю та визнання протиправної бездіяльності на виконання рішення суду в адміністративних справах, касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 620/4392/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук Т.Г. Стрелець