12 лютого 2024 року
м. Київ
справа №520/10237/18
адміністративне провадження № К/9901/27623/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Бучик А.Ю.
суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фірми "Ікар-бізнес" - Товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/10237/18 за позовом Фірми "Ікар-бізнес" - Товариства з обмеженою відповідальністю до Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, Фірма "Ікар-бізнес" - Товариство з обмеженою відповідальністю, звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:
- визнати протиправною бездіяльність суб'єктів владних повноважень (Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області та виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області) щодо неприсвоєння адреси нежитловій будівлі літ.А-1 по вул. Героїв Праці, ріг вул.Гвардійців-Широнінців у м.Харкові;
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області щодо неможливості присвоєння адреси нежитловій будівлі літ. А-1 по вул. Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові, викладене у листі № 8336/0/27-18 від 01.11.2018;
- зобов'язати уповноважених осіб Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області підготувати та подати на розгляд виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області відповідні документи (в тому числі проект рішення ) щодо можливості присвоєння адреси "вул. Героїв Праці, 27" нежитловій будівлі літ. А-1, яка належить фірмі "Ікар-бізнес" - ТОВ та розташована по вул. Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області щодо неможливості присвоєння адреси нежитловій будівлі літ.А-1 по вул. Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців-Широнінців у місті Харкові, викладене у листі № 8336/0/27-18 від 01.11.2018; зобов'язано Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області підготувати та подати на розгляд Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради Харківської області відповідні документи (в тому числі проект наказу) щодо можливості присвоєння адреси "вул. Героїв Праці, 27" нежитловій будівлі літ. А-1, яка належить фірмі "Ікар-бізнес" - ТОВ та розташована по Героїв Праці, ріг вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 29.09.2022 постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.
25.01.2024 на адресу Верховного Суду від директора фірми "Ікар-бізнес" - ТОВ надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, розподіл судових витрат - судового збору, сплаченого за касаційну скаргу в розмірі 7048,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У підпунктах "б" і "в" пункту 4 частини першої статті 356 КАС України встановлено, що у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається: новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом при ухваленні основного судового рішення питання про судові витрати.
За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв'язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.
Частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що судове рішення про направлення справи на новий розгляд не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для нового розгляду по суті.
Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи на новий розгляд, розподіл судових витрат у справі, в тому числі й сплаченого за подання касаційної скарги судового збору, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Таким чином, при ухваленні судового рішення про повернення справи на новий розгляд розподіл судових витрат не здійснюється.
Оскільки Верховний Суд постановою від 29.09.2022 постановив повернути справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то підстави для розподілу судових витрат та, відповідно, ухвалення додаткового рішення відсутні.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат необхідно відмовити.
Керуючись статтями 252, 345, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У задоволенні заяви Фірми "Ікар-бізнес" - Товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/10237/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ю. Бучик
Судді Н.В. Коваленко
А.І. Рибачук