12 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 240/26770/21
адміністративне провадження № К/990/1390/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №240/26770/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-
08.01.2024 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №240/26770/21/
Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2024 касаційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліку шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги з доказами на підтвердження причин пропуску строку та документа про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.
Згідно з Довідкою про доставку електронного листа ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету відповідача 25.01.2024 о 01:04 год.
Таким чином ухвала про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 25.01.2024.
В межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 строку скаржником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якій заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що станом на 05.01.2024 до електронного кабінету відповідача надійшла велика кількість процесуальних документів, що спричинило значне навантаження та не дозволило забезпечити реєстрацію всієї кореспонденції в день її надходження.
При цьому документа про сплату судового збору скаржником надіслано не було.
З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Колегія суддів зазначає, що внутрішня організація роботи державної установи є суб'єктивним чинником, який не вказує на наявність об'єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з його наявністю, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків. Відповідач, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього, шляхом уникнення або зволікання з виконанням ним процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо своєчасного подання касаційної скарги.
Таким чином, вказані скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не дають підстав для висновку про наявність об'єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі, а свідчать про пропуск строку із суб'єктивних причин, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
Отже, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 24.01.2024, оскільки недоліки касаційної скарги в межах наданого строку на його усунення не усуното.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку на подачу касаційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №240/26770/21.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №240/26770/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
........................
........................
........................
А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду