12 лютого 2024 року
м. Київ
справа №640/18477/21
адміністративне провадження № К/990/3714/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі №640/18477/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному Державному реєстрі судових рішень, та матеріалів касаційної скарги, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 без урахування довідок Офісу Генерального прокурора від 11.06.2020 №21-1197зп, №21-1198зп. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 з обов'язковим врахуванням довідок Офісу Генерального прокурора від 11.06.2020 №21-1197зп, №21-1198зп, виходячи з розрахунку 80% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
26.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив замінити стягувача по справі №640/18477/21 з ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 і права на отримання не виплаченої суми боргу пенсії 128 879,14 відповідно до договору від 23.10.2023 про відступлення прав вимоги новим правонаступником.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2023, що залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024, у задоволенні вказаної заяви про заміну сторони у виконавчому провадження відмовлено.
Заявник звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки по тексту ухвали від 07.11.2023.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено. Виправлено описку допущену в тексті ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №640/18477/21. Ухвалено вважати вірним: «Також, у листі Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України від 13.01.2023 2800-030203-8/1962, наданого на запит ОСОБА_3 зазначено, що недоотримана у зв'язку зі смертю стягувача сума коштів, нарахована на виконання рішення суду, здійснюється на підставі рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження в межах бюджетних асигнувань, виділених для погашення заборгованості за рішенням суду…».
29.01.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Щодо оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 про виправлення описки Суд зазначає наступне.
Положеннями частини першої статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини другої статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
При цьому, законодавцем передбачено можливість касаційного оскарження вказаних ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказана ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 в апеляційному порядку не переглядалася.
Аналіз правових норм та обставин справи дає можливість вважати, що підстави для відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 відсутні.
Щодо оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 Суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
З огляду на те, що частина друга статті 328 КАС містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали суду першої інстанції, до вказаного переліку не входять, а отже, касаційному оскарженню не підлягають. Тобто касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Аналогічна правовий підхід стосовно неможливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, після її перегляду в апеляційному порядку, відповідно до частини другої статті 328 КАС України, висловлено в ухвалах Верховного Суду, а саме: від 30.07.2020 у справі №420/6333/19, від 04.11.2020 у справі №805/2819/18-а, від 18.05.2022 у справі №480/3717/21, від 01.02.2023 у справі №815/953/14, від 06.04.2023 у справі №480/3179/21, від 06.04.2023 у справі №480/2908/21, від 13.05.2022 у справі №480/1370/21, від 10.05.2023 у справі №420/11049/20, від 22.05.2023 у справі №200/6540/21, від 30.05.2023 у справі №480/5885/21, від 19.06.2023 у справі №480/3657/21, від 14.08.2023 у справі №480/3618/21.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі №640/18477/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Надіслати заявнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Тацій
Суддя А.І. Рибачук
Суддя Т.Г. Стрелець