Справа № 120/14330/23
12 лютого 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Ватаманюка Р.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 матеріали апеляційної скарги у справі №120/14330/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сапальова Т.В., судді: Ватаманюк Р.В., Капустинський М.М.
12.02.2024 суддя Ватаманюк Р.В. подав заяву про самовідвід від розгляду справи №120/14330/30 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, яка обґрунтована наявністю обставин, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.
Частиною 1 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Розглянувши заяву судді Ватаманюка Р.В. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.
У п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Так, обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя Ватаманюк Р.В. зазначив, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , який працюючи в 2012-2013 роках у Вінницькому апеляційному адміністративному суді, виконував обов'язки його помічника, що може викликати сумніви в неупередженості судді Ватаманюка Р.В., як члена колегії суддів з розгляду даної справи.
Згідно зі змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».
В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності».
Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».
Враховуючи вищезазначене, з метою недопущення сумніву щодо неупередженості та об'єктивності суду під час апеляційного розгляду справи №120/14330/23, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_2 про самовідвід у цій справі.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
заяву ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду адміністративної справи №120/14330/23 задовольнити.
Матеріали апеляційної скарги №120/14330/23 передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку ст. 31 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.