Справа № 120/10771/21-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук Ірина Миколаївна
Суддя-доповідач - Боровицький О. А.
12 лютого 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.12.2021 в порядку ст. 382 КАС України.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у задоволені заяви відмовлено
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Рішенням суду від 28.12.2021, окрім іншого, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 19.06.2019 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з урахуванням ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" пенсію за віком на пільгових умовах призначену на підставі п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги період навчання у Ровеньківському гірничому технікумі з 25.01.1985 по 09.06.1988 та період проходження строкової військової служби з 07.07.1988 по 12.06.1991.
У поданій заяві представник позивача зазначає, що відповідачем на виконання даного судового рішення здійснено перерахунок пенсії позивача.
Вказані обставини свідчать про виконання відповідачем рішення суду від 28.12.2021.
Втім, звертаючись до суду з даною заявою представник позивача зазначив, що відповідачем безпідставно не здійснюється виплата заборгованості в сумі 275648,63 грн., яка утворилась внаслідок виконання рішення суду від 28.12.2021.
Разом із тим, до поданої заяви представником позивача не додано жодних доказів на підтвердження того, що за позивачем обліковується будь-яка заборгованість по виплаті пенсії. До заяви додано лише довідку про проходження позивачем військової служби, договір про надання правової допомоги та ордер.
Більше того, суд зазначає, що рішенням суду від 28.12.2021 зобов'язано перерахувати та виплачувати позивачу пенсію.
Втім, дане рішення не містить жодного зобов'язання щодо здійснення відповідачем виплати перерахованої пенсії з урахуванням уже фактично отриманих позивачем сум.
Суд зазначає, що аналіз положень ст. 382 КАС України свідчить про те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Крім того, наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, оскільки представником позивача не наведено аргументів та не надано жодних доказів на підтвердження необхідності вжиття таких процесуальних заходів у вигляді встановлення судового контролю і ненадання доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, той факт, що під час прийняття судом рішення від 28.12.2021 не встановлено обов'язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Боровицький О. А.
Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.