Справа № 320/32024/23
12 лютого 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О.,
Грибан І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву суддів Парінова Андрія Борисовича, Беспалова Олександра Олександровича та Грибан Інни Олександрівни про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про визнання протиправними дій,, -
До Київського окружного адміністративного суду звернувся суддя у відставці ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не зарахування до стажу роботи на посаді судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, двох років стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) у сфері права, вимога щодо якого була визначена статтею 7 Закону України «Про статус суддів» № 2862-XII в редакції, чинній на момент призначення на посаду судді вперше, половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, який складає 2 роки 4 місяці 15 днів (половина періоду навчання з 01.01.1990 по 31.05.1995), періоду проходження строкової військової служби, який складає 1 рік 10 місяців 26 днів (з 01.06.1988 до 27.04.1990), а також періодів роботи на посаді судді з 10.02.1996 до 26.02.1996, з 01.09.2009 до 30.09.2009, з 01.07.2023 до 06.07.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24.07.2023 № 263040012191 в частині незарахування до стажу роботи на посаді судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, двох років стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) у сфері права, вимога щодо якого була визначена статтею 7 Закону України «Про статус суддів» № 2862-XII в редакції, чинній на момент призначення на посаду судді вперше, половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, який складає 2 роки 4 місяці 15 днів (половина періоду навчання з 01.09.1990 по 31.05.1995), періоду проходження строкової військової служби, який складає 1 рік 10 місяців 26 днів (з 01.06.1988 до 27.04.1990), а також періодів роботи на посаді судді з 10.02.1996 до 26.02.1996, з 01.09.2009 до 30.09.2009, з 01.07.2023 до 06.07.2023;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до стажу роботи на посаді судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, два роки стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) у сфері права, вимога щодо якого була визначена статтею 7 Закону України «Про статус суддів» № 2862-XII в редакції, чинній на момент призначення на посаду судді вперше, половину строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, який складає 2 роки 4 місяці 15 днів (половина періоду навчання з 01.09.1990 по 31.05.1995), період проходження строкової військової служби, який складає 1 рік 10 місяців 26 днів (з 01.06.1988 до 27.04.1990), період роботи на посаді судді з 10.02.1996 до 26.02.1996, з 01.09.2009 до 30.09.2009, з 01.07.2023 до 06.07.2023, а також здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 08.07.2023 з виплатою недоотриманих сум.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2023 адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 справу з єдиним унікальним номером № 320/32024/23 передано на розгляд колегії суддів: Парінов А.Б. (головуючий), Беспалов О.О., Грибан І.О.
12.02.2024 суддями Паріновим А.Б. (головуючий), Беспаловим О.О. та Грибан І.О. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наявністю підстав, обумовлених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, а саме: останні довгий час працювали з позивачем в даному суді та згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень брали участь у розгляді справ разом з суддею Горяйновим А.М., що може викликати у сторін даної справи сумніви щодо неупередженості та об'єктивності складу суду.
Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам "Ветштайн проти Швейцарії", "Білуха проти України", "Газета "Україна-центр" проти України", "Бочан проти України", наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об'єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддями Паріновим А.Б., Беспаловим О.О., Грибан І.О. самовідвід є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 36, 39 КАС України, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у сторін та в сторонніх спостерігачів щодо об'єктивності розгляду цієї справи підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,
Заяву суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., Грибан І.О. про самовідвід у справі № 320/32024/23 - задовольнити.
Відвести головуючого суддю Парінова А.Б., суддю Беспалова О.О. та суддю Грибан І.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій.
Справу № 320/32024/23 передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
І.О. Грибан