Справа № 755/2805/22
12 лютого 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Аліменка В.О., суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державна служба України з безпеки на транспорті вдруге подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення Дніпровського районного суду м. Києва було прийнято 16 серпня 2022 року, оприлюдено в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 18 серпня 2022 року.
У серпні 2022 року Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року залишено без руху через несплату судового збору та повернуто ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у зв'язку з не усуненням виявлених недоліків.
Повторно (вдруге) Державна служби України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу 06 лютого 2024 року.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в т.ч. строків на апеляційне оскарження судових рішень, встановлені ст. 286 КАС України.
Так, згідно ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року. Клопотання обґрунтовано тим, що перший раз відповідач звертався із вказаною апеляційною скаргою у межах строків на апеляційне оскарження, проте ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті повернуто апелянту у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.
Крім того, апелянт зазначає, що «як на момент постановлення оскаржуваного рішення та й сьогодення в країні у зв'язку із військовою агресією з боку російської федерації відбувались постійні обстріли критичної інфраструктури та як наслідок аварійні відключення світла, що в свою чергу викликало постійні перебої із світлом та інтернет зв'язком, відповідні обставини зумовили утруднення в доступі до інформації необхідної для належного реагування в межах процесуального законодавства».
В свою чергу, слід зазначити, що неналежна організація роботи Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року та його поновлення.
Колегія суддів звертає увагу, що повернуто апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року у справі № 755/2805/22 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року, а з повторною апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 06 лютого 2024 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.
Водночас, слід зазначити, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Посилання апелянта на те, що відбувались постійні обстріли критичної інфраструктури та як наслідок аварійні відключення світла, що в свою чергу викликало постійні перебої із світлом та інтернет зв'язком є поважною причиною для поновлення процесуальних строків колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки будь-яких аргументів, що вказане перешкоджало Укртрансбезпеці, тобто органу, який знаходиться у місті Києві, реалізувати своє право на апеляційне оскарження відповідачем не зазначено.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Таким чином, сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 22.06.2022 у справі № 600/5928/21-а.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску Державною службою України з безпеки на транспорті на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року. Інших доводів поважності причин пропуску строку апелянтом не зазначено та не надано жодних доказів.
В свою чергу слід зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним визнати неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 14.09.2023 року у справі № 580/10502/21.
У своїй постанові від 23 травня 2018 року в справі № 804/2845/15 Верховний Суд підкреслив, що норма абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України (яка за своїм змістом є аналогічною положенням ч. 2 ст. 299 КАС України) направлена на забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб'єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.
Крім того, суд касаційної інстанції у згаданому рішення зазначив, що вищезазначена норма статті є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб'єкта владних повноважень.
Також Верховний Суд у постанові від 05 липня 2018 року в справі № 490/11395/15-а звернув увагу на те, що встановлений абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України є присічним та поновленню не підлягає.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана суб'єктом владних повноважень після спливу одного року з моменту оголошення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко
Судді Л.В. Бєлова
А.Ю. Кучма