Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.
12 лютого 2024 р. Справа № 520/18809/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2023, по справі № 520/18809/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд"
до Одеської митниці
про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Велотрейд» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними і скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000024/2 від 01.06.2023, № UA500490/2023/000028/2 від 03.07.2023, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2023/000171 від 31.05.2023, № UA500490/2023/000200 від 03.07.2023.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 відмовлено у задоволенні позову.
Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтовування апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідачем не підтверджено обґрунтованість сумнівів щодо заявленої митної вартості товару, визначеної за першим методом.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, 07.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) укладено контракт № 07/10-2020, за умовами якого продавець зобов'язаний поставити частини і комплектуючі велосипеда, , покупець повинен прийняти і оплатити його на умовах, вказаних в цьому контракті.
З метою митного оформлення придбаних товарів позивачем для здійснення митного оформлення до Одеської митниці подано митні декларації:
- МД 23UA500490003473U0 від 31.05.2023 стосовно товару: «Частини велосипедів в асортименті: захист ланцюга CHR-010 ST:-200шт. ручки керма з гуми GRS-002:-100компл. GRS-019 SR:-268компл. GRS-028 KL:-500компл. світловідбивач(змонтований в корпусі): RFL-024 W SA:-4110 RFL-025 R SL:-3000 RFL-027 R SL:-1110 кронштейн під корзину BRC-044 UP:-752шт. BRC-075 UCP:-352шт. BRC-048 UCP:-1153шт. корзина BSK-24-004 CP:-153шт. BSK-26- 013 ES:-353шт. BSK-26-014:-201шт. BSK-28-010 ED:-201шт. BSK-28-008 ED:-201шт. винос керма STM-St + AL-006 DP:-352шт. STM-St + AL-024 ED:-600шт. STM-ST-059 CP:-1200шт. STM-ST-060 CP:-1000шт. STM-Al-089:-200шт. STM-AL-102 LD:-600шт. STM St-044 JS:-152шт. кінцевик тросу CAB-001-1AL:-15000шт. крило MUD-422-423-424 ST:-352компл. MUD-548:-200компл. MUD-549:-200компл. MUD-539 ST:-200компл. MUD-442 ED:-152компл. серьга на раму HANG-082 ED:-800шт. Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN. Частини велосипедів: кривошипний механизм - комплект шатуна з чорного металу (у складі ніжка ліва, ніжка права з зіркою, без валу та каретки): шатун: CHW-019 GD:-220компл. CHW-028 GH:-200компл. CHW-029 XG:-48компл. CHW-037 GH:-300компл. CHW-11 DR:-100компл. з нанесеним надписом "Discovery". Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN. Частини велосипедів: рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи, без кривошипно-шатунного механізму, з вкрученими крепіжними елементами, з алюмінію: MOT-29-19 HD AL:-300шт. QUB-24-11 HD AL:-100шт. з нанесеним надписом "Formula", "Discovery". Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN. Частини велосипедів: рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи, без кривошипно-шатунного механізму, з вкрученими крепіжними елементами, зі сталі: OBS-28-20ST:-200шт. RIDE-24-11 AM:-48шт. RIDE-26-13 HD:-220шт. з нанесеним надписом "Discovery","Dorozhnik". Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN. Частини велосипедів: частини пристроїв перемикання передач: передній перемикач FD-QD-35:-268шт. FD-V5008 ED:-100шт. з нанесеним надписом "L-TWOO", задній перемикач RD-HG-04 ED:-268шт. RD-V4007 M:-100шт. з нанесеним надписом "L TWOO", ручки перемикання передач AC-N08 L3 R7:-220компл. з нанесеним надписом "SYPO", SL-KDSG-03:-48компл. SL-V4007 LR:-100компл. з нанесеним надписом "L TWOO". Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN. Частини велосипедів, сідло: SAD-08 GF:-200шт. SD-12 ED:-400шт. SD-420 ED:-268шт. з нанесеним надписом "Formula","Dorozhnik","Discovery". Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN. Частини кривошипно-шатунного механізму велосипеда: картридж каретки BBC-105 XHA:-955шт. BBC-104 CP:-153шт. BBC-103 DH:-702шт. BBC-116:-101шт. BBC-108 XHA:-101шт. частини каретки BBSP-004 XC:-2206компл. вал каретки BBA 028:-2206шт. Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торговельна марка: нема даних Країна виробника CN. Ланцюг роликовий для велосипеду, виготовлений зі сталі: ED TEC CHA-276-114 L:-400шт. ED TEC CHA-274-110 C-8 CP:-1200шт. ED TEC CHA-273-108 C-8:-600шт. ED TEC CHA-272-106 C-8:-100шт. ED TEC CHA-289-98 C41:-200шт. ED TEC CHA-233-100 C41:-152шт. ED TEC CHA-290-106 C410:-400шт. ED KMC CHA-156-112 Z7:-600шт. CHA 209-108 Z-8 ED:-100шт. ED CHA-265-100 KMS S-3:-352шт. Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN. Частини до велосипедів: кермо: HBA-057-50 ED:-352шт. HBA-203 CP:-600шт. HBA-035- 50 DP:-805шт. HBA-047-50 DP:-1203шт. HBA-155 ED:-400шт. HBA-043 CP:-604шт. HBA 088 AN:-152шт. Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN. Частини гальмівної системи велосипеда: гальмівна ручка BRLL-073:-352шт. BRLL 097:-600шт. BRLL-087:-152шт. BRL-067 ED:-100компл. гальмівний трос в рубашці CAGB-A000 AB:-7104компл. Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN. Порожні трубки пластикові, гнучкі, не армовані, не комбіновані з іншими матеріалами, з фітінгами: рубашки тросів перемикання швидкостей на велосипедах: CAGS-0000:-10200компл. Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN. Частини велосипедів: педаль PED-162 ED:-2552пар. PED-148:-600пар. PED 161:-600пар. PED-126 HFA:-353пар. Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN
- МД 23UA500490004085U8 від 03.07.2023 стосовно товару «Частини велосипедів в асортименті: захист ланцюга CHR-010 ST:-840шт. CHR-012:-36шт. ручки керма з гуми GRS-028 SL:-1276компл. корзина BSK 26-014:-36шт. Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN. Частини велосипедів: кривошипний механизм - комплект шатуна з чорного металу (ускладі ніжка ліва, ніжка права з зіркою, без валу та каретки): шатун: CHW-015 XG:-100компл. CHW-028 SD:-876компл. CHW-037 SE:-300компл. з нанесеним надписом "Formula". Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN. Частини велосипедів: рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи, без кривошипно-шатунного механізму, з вкрученими крепіжними елементами, зі сталі: AQU-26-17 GB:-400шт. AQU-28-19 DR:-440шт. SMA-24-15 FR:-36шт. з нанесеним надписом "Formula","Dorozhnik". Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN. Частини велосипедів: рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи, без кривошипно-шатунного механізму, з вкрученими крепіжними елементами, з алюмінію: BLD-24-12 DD AL:-100шт. MOT-29-17:-300шт. з нанесеним надписом "Formula". Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN. Частини велосипедів: частини пристроїв перемикання передач: передній перемикач FD-QD-35:-100шт. Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN. Частини велосипедів, сідло: SAD-08 CP:-876шт. SD-12:-300шт. SD-42 ED:-100шт. з нанесеним надписом "Formula","Dorozhnik". Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN Велосипедні покришки пневматичні гумові, нові: 700X45C P1134 TIR-087:-930шт. з нанесеним надписом "Compass". Виробник: нема даних Торгівельна марка: нема даних Країна виробництва: CN".
Для здійснення митного оформлення зазначених товарів до вказаних митних декларацій позивачем додано документи, які перелічені у графі 44 МД.
31.05.2023 відповідачем направлено позивачу повідомлення стосовно правильності визначення митної вартості у МД 23UA500490003500U9 від 31.05.2023, в якій зазначено про необхідність представити до митного контролю додаткові документи.
31.05.2023 Одеською митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2023/000171, 01.06.2023 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000024/2.
03.07.2023 позивачем було надано до митного органу звіт експортера про вартісні характеристики товару, судові рішення, що ухвалені на користь ТОВ «Велотрейд», відомості щодо митних оформлень товарів, які надходили на адресу ТОВ «Велотрейд».
03.07.2023 Одеською митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2023/000200, 01.06.2023 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000028/2.
В обґрунтування вказаних рішень зазначено:
- по МД № 23UA500490003473U0 від 31.05.2023: 1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) згідно п. 2.3. контракту від 07.10.2020 №07/10-2020 вказано, що ціни на продукцію фіксовані та на протязі терміну дії Договору зміні не підлягають, але до митного оформлення прайс-лист або специфікація з визначеними цінами не надавалась. 3) відповідно до п.2.1 зовнішньоекономічного договору від 09.10.2020 № 09/10-2020 умови оплати визначаються інвойсом. У наданому до митного оформлення інвойсі від 02.03.2023 №23ZMT221939 не конкретизовані умови оплати за поточну партію товару (не вказані терміни, банківські реквізити). Даний факт викликає сумніви щодо автентичності поданих документів та може свідчити про наявні ознаки підробки. 4) опис товару в копії митної декларації країни відправлення від 11.03.2023 №021720230000057832 різниться із задекларованим у графі 31 митної декларації № 23UA500490003473U4 від 31.05.2023; в копії митної декларації країни відправлення зазначені умови поставки FOB, проте не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця; також в копії митної декларації країни відправлення зазначено коносамент 177KVBACXQNN1138, який для митного оформлення не надавався. 5) відповідно до наданих товаротранспортних документів фактичне перевезення товарів здійснювали транспортні підприємства відмінні від того, що зазначено в транспортно-експедиційних рахунках на оплату послуг з перевезення товарів. Посередницьких договорів на здійснення транспортно-експедиційних послуг митниці не надано що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.
- по МД № 23UA500490004085U8 від 03.07.2023: 1) у транспортних документах містяться розбіжності щодо оплати фрахту товарів: відповідно до NON-NEGOTIABLE WAYBILL від 09.05.2023 № 292292955 «FREIGHT PREPAID». Відповідно до BILL OF LADING від 10.05.2023 № UTRUST23041143B «FREIGHT COLLECT»; 2) у міжнародній товарно-транспортній накладній від 29.06.2023 № 0163 містяться розбіжності щодо відправника товарів: у графі 1 зазначено «TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD.», у графі 22 - «Vinderen LOGISTIC Sp. z o.o.»; 3) надані до митного оформлення PACKING LIST від 30.04.2023 № 23ZMT221946 PL та INVOIVE від 30.04.2023 № 23ZMT221946 містять ознаки підробки: відбиток печатки продавця із підписом уповноваженої особи продавця імовірно зроблені із використанням комп'ютерних можливостей сканування дійсних відбитку печатки та підпису із наступним відтворенням на зазначених документах, при цьому Packing specification-15 від 30.06.2023 б/н зазначених реквізитів не містить; 4) відповідно до наданих товаротранспортних документів фактичне перевезення товарів здійснювали транспортні підприємства відмінні від тих, які зазначені в транспортно-експедиційних рахунках на оплату послуг з перевезення товарів.
Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. Крім того, вище зазначені факти не дають можливості перевірити розрахунок числового значення митної вартості (числове значення витрат на транспортування).
У зв'язку з відсутністю інформації про ідентичні та подібні товари, з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості у митного органу та декларанта митна вартість визначена за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України.
В подальшому товар по зазначеним МД було випущено у вільний обіг за митними деклараціями № UA500490/2023/003500 від 01.06.2023, № UA500490/2023/004101 від 03.07.2023.
Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача є правомірними, оскільки позивачем до митного оформлення не надано всі необхідні документи, які підтверджують правомірність та обґрунтованість застосування ним першого методу визначення митної вартості товару.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Згідно ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч. ч 2, 3, 5 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 57 Митного кодексу України при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Відповідно до ч .ч. 1-3 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що обов'язок доведення митної ціни товару лежить на декларантові. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може витребувати додаткові документи.
Колегія суддів зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених уст. 58 Митного кодексу України.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Однак, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Водночас, навіть у разі витребування додаткових документів, митний орган має враховувати, що ненадання їх повного пакету може бути підставою для коригування митної вартості лише тоді, коли подані документи є недостатніми або такими, що в сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації про заявлену митну вартість.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 19.03.2019 по справі № 810/4116/17, від 13.10.2020 по справі № 826/13139/15.
При цьому, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 по справі № 809/1469/16.
У ході судового розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення митного органу про коригування митної вартості прийняті з огляду на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості, в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, не надано всіх витребуваних додаткових документів.
Отже, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в розрізі висновків митного органу, що покладені в основу оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Щодо посилань митного органу стосовно відсутності у наданих позивачем документах даних щодо такої складової митної вартості товару як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням, колегією суддів зазначає наступне.
Відповідно до змісту п. 2 Додаткової угоди до Договору поставки від 07.10.2020 № 07/10-2020 у вартість товару включаються вартість упаковки, наклеювання етикеток, оформлення товаросупровідної документації, податки та збори, а також розвантажувально-вантажні роботи в країні продавця.
У свою чергу п. 2.2 Договору поставки від 07.10.2020 року № 07/10-2020 передбачено, що загальна остаточна сума контракту складає суму всіх інвойсів, які будуть виставлені продавцем.
Пунктом 2.3 зазначеного Договору встановлено, що ціна на продукцію фіксована та протягом строку дії Договору зміненню не підлягає.
Таким чином, вартість упаковки та маркування товару здійснюється за рахунок продавця та включається до ціни товару, з огляду на що при розрахунку митної вартості не повинна враховуватися як окрема складова, а отже висновки митного органу в цій частині є безпідставними.
З приводу посилань митного органу на ненадання позивачем прайс-листа або специфікації із цінами та товар, який імпортується, колегія суддів зазначає, що за умовами Договору поставки від 07.10.2020 року № 07/10-2020 ціна на продукцію, умови оплати та постачання визначаються інвойсом (проформа-інвойс) до договору, а не специфікаціями чи прайс-листами.
Із матеріалів справи встановлено, що відповідні інвойси позивачем подавались Одеській митниці при митному оформленні товарів.
При цьому, додаткового колегія суддів зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України визначено перелік обов'язкових документів, які підтверджують митну вартість товарів, серед яких відсутні такі документи як специфікації щодо ціни товарів чи прайс-листи.
Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, є документом довільної форми.
Отже, вказані документи не є обов'язковими документами для підтвердження заявленої митної вартості товару.
З аналогічних підстав колегія суддів вважає необґрунтованими посилання митного органу на розбіжності з описі товару в копії митної декларації країни відправлення від 11.03.2023 №021720230000057832 із задекларованим у графі 31 митної декларації № 23UA500490003473U4 від 31.05.2023; щодо умов поставки FOB, оскільки декларація країни відправлення не є документом, що підтверджує митну вартість товарів та числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості товару, а відомості з експортної митної декларації митний орган може використовувати лише в якості додаткової довідкової інформації.
Стосовно посилання відповідача у оскаржуваних рішеннях на те, що у наданому до митного оформлення інвойсі від 02.03.2023 № 23ZMT221939 не конкретизовані умови оплати за поточну партію товару (не вказані терміни, банківські реквізити) колегія суддів зазначає наступне.
Так, за умовами Договору поставки від 07.10.2020 року № 07/10-2020 ціна на продукцію, умови оплати та постачання визначаються інвойсом (проформа-інвойс) до договору.
У наданому інвойсі від 02.03.2023 № 23ZMT221939 у графі «payment terms» (умови оплати) вказано «100% prepayment» (100% передоплата).
Оплата за товар була здійснена відповідно до платіжної інструкції № 50 від 07.04.2023, графа «призначення платежу» якої містить посилання на Договір поставки від 07.10.2020 року № 07/10-2020 та інвойс від 02.03.2023 № 23ZMT221939.
Отже, наявність розбіжностей, на які посилається відповідач, не знайшли свого підтвердження, оскільки із наданих позивачем первинних документів встановлено відповідність визначених умов, термінів здійсненій фактично оплаті товару, що не дає підстав для сумнівів у достовірності заявлених декларантом відомостей в цій частині.
Крім того, слід звернути увагу, що митний орган, вказуючи на вищенаведені розбіжності, у оскаржуваному рішенні посилається на зовнішньоекономічний договір від 09.10.2020 року № 09/10-2020, який не має відношення до даної справи, оскільки імпортування спірного товару здійснювалось за Договором поставки від 07.10.2020 року № 07/10-2020.
Стосовно розбіжності оплати фрахту товарів: відповідно до NON-NEGOTIABLE WAYBILL від 09.05.2023 № 292292955 «Freight prepaid» (фрахт сплачено в порту призначення навантаження), відповідно до BILL OF LADING від 10.05.2023 № UTRUST 23041143B - «Freight collect» (фрахт сплачується в порту призначення вантажоодержувачем) в коносаментах, що надає компанія перевізник, колегія суддів зазначає наступне.
04.01.2018 між ТОВ «Велотрейд» та ТОВ «Хіллдом Логістікс» укладено договір № 204018-119 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів.
Пунктом 2.1 вказаного Договору саме на ТОВ «Хіллдом Логістик» покладається обов'язок укладати від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги, в т.ч. переупакування, перемаркування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію та страхування вантажів і контейнерів. За рахунок коштів Замовника, проводить розрахунки з ними, оплачує збори та інші обов'язкові платежі.
Договір поставки з TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO LTD позивачем укладено на умовах FOB.
У виконання договору про надання транспортно-експедиторських послуг від 04.01.2018 № 204018-119 ТОВ «Хіллдом Логістікс» надає щодо кожного контейнера(рів) ТОВ «Велотрейд» рахунки на оплату наданих послуг, а також довідку про транспортні витрати та акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), зазначаючи у найменування робіт та послуг «за морський фрахт за межами митної території України», а також маршрут слідування.
ТОВ «Велотрейд» після отримання рахунків здійснює оплату за послуги.
При цьому, умови співпраці із судноплавними компаніями, портами та складами забезпечує, контролює та несе відповідальність виключно компанія-перевізник, тому умови на яких ТОВ «Хіллдом Логістик» співпрацює із судноплавними лініями, транспортними компаніями та портами, не впливає на митне оформлення товарів ТОВ «Велотрейд», що підтверджується також листом ТОВ «Хіллдом Логістікс» від 08.02.2023, який надавався до митного оформлення.
Із матеріалів справи встановлено, що позивачем на підтвердження транспортних витрат до митного оформлення по кожній митній декларації надавались договір перевезення № 204018-119 від 04.01.2018 року, рахунки на оплату, довідки про транспортні витрати, коносаменти, платіжні доручення про сплату за надані транспортні послуги.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є у тому числі, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Отже, законом не визначено доказ, виключно яким повинні підтверджуватися витрати на перевезення, тому посилання митного органу на недоліки в оформленні виключно коносаменту не свідчать про неможливість підтвердити транспортні послуги за умови надання позивачем при митному оформленні товару також інших первинних документів щодо витрат на перевезення товарів.
Щодо доводів відповідача про невідповідність вказаного у товарно-транспортних документах та транспортно-експедиційних перевізника, що свідчить про здійснення перевезення товару підприємствами, відмінними від зазначених у транспортно-експедиційних рахунках на оплату послуг з перевезення товару, колегія суддів зазначає наступне.
Зазначені розбіжності, за твердженням відповідача, обумовлені тим, що в автотранспортній накладній в графі 1 вказаний постачальник товару, а в графі 22 «Vinderen Logistic».
Так, за змістом автотранспортної накладної в графі 1 вказано постачальник - Tianjin Free Trade Service Co LTD., в графі 2 - вказано отримувач - ТОВ «Велотрейд», LLС Velotrade (61158, Kharkiv, Ukraine), в графі 3 - місце розвантаження товару - Борщів, Україна, в графі 4 - місце завантаження товару - м. Косаково, Польща. Вказано номер інвойсу 23ZMT221946 від 30.04.2023. Також зазначені дані про проходження контрою на Волинській митниці 02.07.2023.
З цього приводу слід враховувати, що вказана у графі 22 «Vinderen Logistic» здійснює перевезення вантажу як третя особа, що залучається компанією перевізником ТОВ «Фахда Компані» в межах договору транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Фахда Компані» та позивачем.
Посилання митного органу на наявність ознак підробки пакувального листа 23ZMT221946 PL від 30.04.2023 та інвойсу 23ZMT221946 від 30.04.2023 є припущеннями відповідача, які спростувуються змістом наданих позивачем первинних документів на підтвердження митної вартості товару.
Таким чином, у ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки відповідача щодо наявності обґрунтованих сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості товару, розбіжностей, які б могли вплинути на митну вартість або ж наявності ознак підробки, що б могло надати митному органу підстави для висновку про неправильне визначення позивачем митної вартості.
Натомість, позивач під час митного оформлення надав необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність оскаржуваного рішення.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не обґрунтовано наявності розбіжностей або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Щодо обраного митним органом методу визначення митної вартості товару колегія суддів зазначає, що інформація, викладена в автоматизованій системі митного оформлення не може бути обґрунтованою підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митній декларації, поданій позивачем, оскільки автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, відтак такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.
Посилання на використання цінової бази допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Втім, оскаржувані рішення про коригування митної вартості не містить відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.
Митним органом зазначено лише номер та дату митних декларацій, які стали джерелом інформації для коригування митної вартості та не зазначено докладної, інформації, та джерел, які використовувалися контролюючим органом, при її визначенні, а саме ним не було зазначено митна вартість якого товару бралася за основу, торгова марка, фактурна вартість, країна експорту цього товару, час експорту в Україну, виробник, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.
При цьому відповідач визначив митну вартість не окремої одиниці товару, як зазначено у ВМД позивача, а вартість одного кілограму товару, не зважаючи на те, що кожна окрема одиниця товару має власні індивідуалізовані характеристики, що впливають на ціну.
Застосування Митницею з причини спрацювання модуля АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд вважає необґрунтованим, позаяк самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об'єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з'ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.
Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення (подібного, а не аналогічного товару) не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, а тому не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.
У рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 520/10381/2020.
З огляду на встановлені у справі обставини, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувані рішення підлягають скасуванню.
Суд першої інстанції вищенаведене не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку щодо відсутність підстав для задоволення позову.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому останнє підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Стосовно розподілу судових витрат зі сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 12691 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 168 від 13.06.2023, № 244 від 12.07.2023, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 15230 грн. відповідно до платіжної інструкції № 564 від 20.11.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, стягненню на користь позивача з Одеської митниці підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 27921 грн.
Відповідно ст. 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" - задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 по справі № 520/18809/23 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000024/2 від 01.06.2023, № UA500490/2023/000028/2 від 03.07.2023, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2023/000171 від 31.05.2023, № UA500490/2023/000200 від 03.07.2023.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, будинок 21А, код ЄДРПОУ 44005631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велотрейд» (61158, м. Харків, вулиця Єнакіївська, 2 Є, код ЄДРПОУ 30036332) сплачений судовий збір у розмірі 27921 (двадцять сім тисяч дев'ятсот двадцять одна) грн.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий