12 лютого 2024 р. Справа № 520/12216/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П'янової Я.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 25.02.20 у справі № 520/12216/19
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО"
про стягнення заборгованості,
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом також - позивач, ГУ ПФУ в Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" (далі та текстом також - відповідач, ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО"), в якому просило:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕЛЕКТРО” на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ АТ “Ощадбанк” МФО 351823 код ЄДРПОУ 14099344) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 203 287,54 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕЛЕКТРО” на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ АТ “Ощадбанк” МФО 351823 код ЄДРПОУ 14099344) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 203 287,54 грн.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, таким, що ухвалене з неповним дослідженням доказів, наданих відповідачем.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач викладає обставини справи та наводить норми, зазначені у відзиві на позовну заяву. Звертає увагу на неврахування судом першої інстанції того, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» перебуває в процесі припинення з 03 серпня 2016 року і вимоги про стягнення заборгованості заявлені після закінчення строку на заявлення кредиторських вимог, а також за період, в який ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" діяльність не здійснювало. Просить урахувати, що до 12.10.2016 та затвердження ліквідаційного балансу, всупереч чинному законодавству, органом ПФУ не повідомлено відповідача про наявність кредиторських вимог та не проведено перевірку платника щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску. Вказує, що з огляду на строки звернення позивача з позовом у цій справі майнові вимоги за період з лютого 2017 року по жовтень 2019 року вважаються погашеними та не можуть бути стягнуті в судовому порядку.
За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
У додаткових поясненнях у справі відповідач просить урахувати, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі № 520/24346/21 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області по винесенню розрахунків заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та за Списком № 2 за період з лютого 2017 року по жовтень 2021 року на загальну суму 416890,97 грн; постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі № 520/18439/2020 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення документальної перевірки платника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" (ЄДРПОУ 23747724) у строк, передбачений чинним законодавством; рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі № 520/18639/21 відмовлено ГУ ПФУ в Харківській області у задоволенні адміністративного позову про стягнення суми заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 33 513,93 грн за період з 01.06.2021 по 31.08.2021.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області.
На обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області перебувають особи, які отримують пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «а», «б-з» статті 13 Закону № 1788-XII, як колишні працівники відповідача.
Відповідачу були направлені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які отримують пенсію за віком на пільгових умовах, а саме:
- розрахунки по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення за період з 01.02.2017 по 31.10.2019 в сумі 136492,78 грн;
- розрахунки по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення за період з 01.05.2017 по 31.10.2019 в сумі 66794,76 грн.
Загальна заборгованість ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" за період з лютого 2017 року по жовтень 2019 року за доставку пенсій станом на 12.11.2019 становить 203287,54 грн.
У зв'язку з тим, що ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" у добровільному порядку не відшкодовано витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за період з лютого 2017 року по жовтень 2019 року в сумі 203287,54 грн, позивач звернувся до суду.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у ході розгляду справи доведено належними та допустимими доказами правомірність стягнення з відповідача фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за період з лютого 2017 року по жовтень 2019 року в сумі 203287,54 грн.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальними законами, які визначають принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування є Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року за № 1058-IV та Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року за № 1788-XII.
Статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.
Покриття витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та призначених відповідно до частин другої і третьої статті 114 цього Закону до досягнення пенсійного віку, визначеного статтею 26 цього Закону, здійснюється у такому порядку: підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України ) вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім тих, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України; на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 цього Закону, - до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком.
Процедура стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду України, нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, а також відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах визначається Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 за № 21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (надалі також Інструкція).
Відповідно до п. 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини Прикінцевих положень Закону від 09.07.2003 за № 1058-IV (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.
Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Підприємства згідно з вимогами пункту 6.7 Інструкції щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Згідно з п. 6.8 Інструкції у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї глави для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства (крім підприємств, місцезнаходженням яких є вільна економічна зона "Крим"). Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства.
З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2016 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» прийняло рішення про ліквідацію Товариства у добровільному порядку, яке оформлено Протоколом № 02/08/2016 Загальних зборів учасників ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО».
03.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про початок ліквідації ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО».
Протоколом установлено строк заявлення кредиторами своїх вимог до позивача - два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, а саме до 12.10.2016.
12.10.2016 Пенсійним органом подано повідомлення № 26554/30-10 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» в результаті ліквідації.
Листом від 18.09.2020 за № 2000-0508-8/68359 ГУ ПФУ в Харківській області повідомило ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО», що довідка про відсутність заборгованості зі сплати страхових коштів для проведення державної реєстрації припинення ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» в результаті ліквідації буде складена після здійснення перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та на підставі довідок про відсутність заборгованості зі сплати страхових коштів, наданих Фондом соціального страхування та Державною службою зайнятості.
24.09.2020 Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглянуло заяву ліквідатора ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» щодо державної реєстрації припинення юридичної особи та повідомило за результатами розгляду про те, що на даний час ЄДР містить відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів та наявність заборгованості зі сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України (фондів соціального страхування).
Вважаючи протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо непроведення документальної перевірки ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" у строк, передбачений чинним законодавством, та невидачі довідки про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів, ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" звернулося до суду з відповідним позовом.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі 520/18439/2020 адміністративний позов залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі № 520/18439/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Харківській області щодо не проведення документальної перевірки платника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" у строк, передбачений чинним законодавством.
Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо не проведення документальної перевірки платника ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО" у строк, передбачений чинним законодавством.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі № 520/18439/2020 залишено без змін.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі № 520/24346/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по винесенню розрахунків заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та за Списком № 2 за період з лютого 2017 року по жовтень 2021 року на загальну суму 416 890,97 грн, винесені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, та скасовано вказані розрахунки.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі № 520/24346/21 залишено без змін.
Отже станом на час апеляційного розгляду справи № 520/12216/19 розрахунки заборгованості ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та за Списком № 2 за період з лютого 2017 року по жовтень 2021 року на 203 287,54 грн, що стали підставою звернення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з позовом у цій справі, скасовано.
Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з лютого 2017 року по жовтень 2019 року в сумі 203 287,54 грн.
Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат із урахуванням положень статті 139 КАС України, колегія суддів виходить з того, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4 573,97 грн.
Оскільки Другим апеляційним адміністративним судом ухвалено нове рішення, яким апеляційну скаргу ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» задоволено, тобто рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документально підтверджені судові витрати в сумі 4 573,97 грн.
Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" - задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі № 520/12216/19 - скасувати.
Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕЛЕКТРО" (ЄДРПОУ 23747724) судові витрати в сумі 4 573 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят три) грн 97 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Я.В. П'янова
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк