Справа № 761/44660/23
Провадження № 1-кс/761/377/2024
01 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Національного банку України - ОСОБА_3 на постанову інспектора ВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження №12020105010001008, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
У провадження слідчого судді надійшла скарга представника Національного банку України - ОСОБА_3 на постанову інспектора ВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження №12020105010001008, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає про те, що 01.09.2020 року до ЄРДР були внесені відомості за №12020105010001008 за заявою представника Національного банку України - ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. При цьому, 20.11.2023 року Національному банку України стало відомо, що 23.12.2020 року постановою інспектора ВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 закрито вказане кримінальне провадження, у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. При цьому, вказана постанова є протиправною, передчасною та такою, що прийнята з порушенням норм КПК України. Зауважує, що жодних процесуальних дій у даному провадженні не здійснювалось, у зв'язку з чим, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як необґрунтовану та невмотивовану.
01.02.2024 року представником Національного банку України - ОСОБА_6 надано письмові пояснення за скаргою, з яких вбачається, що скаргу на постанову від 23.10.2023 року про закриття кримінального провадження №12020105010001008 від 01.09.2020 року підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Інспектор ВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, до суду не з'явилася, причини неявки суду повідомила. При цьому, 19.12.2023 року заступником начальника ВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 на адресу суду надіслано матеріали закритого кримінального провадження №12020105010001008 від 01.09.2020 року.
Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, ВД Шевченківського УП ГУНП в м. Києві за заявою представника Національного банку України - ОСОБА_5 від 03.08.2020 року проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020105010001008, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.
23.12.2020 року інспектором ВД Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 закрито вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги, свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів вбачається, що дізнавач при винесенні оскаржуваної постанови, не встановила усіх фактичних обставин, не вжила всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотрималася вимог ст.9 КПК України, та передчасно зробила висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Більш того, оскаржувана постанова старшого дізнавача від 23.12.2020 року взагалі не містить обґрунтування, доводи, обставини, які встановлюються органом досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження.
Так, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що дізнавачами під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві представника Національного банку України від 03.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України не проведено жодних слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об'єктивної істини у справі.
Крім цього, постанова інспектора ВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження №12020105100001008 від 01.09.2020 року, містить лише дані, які стали підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, до ЄРДР та нормативне визначення статті 365 КК України.
При цьому, даних, на підставі яких дізнавач прийшла до висновку про закриття кримінального провадження у зв'язку зі відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, у постанові не вказано.
Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2020 року слідчим суддею не встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні Національного банку України про вчинення кримінальних правопорушень, дізнавачем були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, що звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також не проведено всього необхідного комплексу процесуальних дій, спрямованих на з'ясування всіх обставин справи.
Жодних інших доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, суду не надано.
Отже, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга представника Національного банку України ОСОБА_3 є обґрунтованою, у зв'язку з чим постанова інспектораВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження №12020105100001008 від 01.09.2024 року, підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу представника Національного банку України - ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ВД Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.12.2020 року про закриття кримінального провадження №12020105010001008, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя