Справа № 761/45641/23
Провадження № 3/761/411/2024
12 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП,
гр. ОСОБА_1 01.11.2023 о 23 год. 00 хв., перебував у громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 25, у стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 у судове засідання викликався шляхом направлення смс-повістки на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі, яка отримана останнім 27.12.2023. Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.
Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від явки до суду.
Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2023, який складений уповноваженою особою, рапорт співробітника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, письмові пояснення ОСОБА_1 , постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2023 у справі № 761/13724/23, постанову Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 14.03.2023 серії ГАБІ № 285198, дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 178 КУпАП настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
У той же час, адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає особа, яка двічі упродовж року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що гр. ОСОБА_1 постановою від 14.03.2023 серії ГАБІ № 285198 підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 178 КУпАП та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2023 (справа № 761/13724/23) за ч. 3 ст. 178 КУпАП.
З наведеного витікає, що матеріалами справи підтверджено, що гр. ОСОБА_1 двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у громадських місцях у п'яному вигляді.
Викладене свідчить, що вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь його вини.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя
гр. ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з гр. ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.М. Циктіч