Справа № 761/3353/24
Провадження № 1-кс/761/2797/2024
30 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100000000429 від 27.03.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100000000429 від 27.03.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 12023100000000429, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, за попередньою змовою, у період часу з червня по липень 2021 року, шахрайським шляхом заволоділа майном сім'ї ОСОБА_8 , а саме квартирою АДРЕСА_1 та квартирою АДРЕСА_2 .
24 січня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.01.2024, за адресою місця мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_3 , проведено обшук під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Cамсунг» серійний номер: НОМЕР_1 ІМЕІ(1): НОМЕР_2 ІМЕІ(2): НОМЕР_3 , в якому знаходиться абонентський номер оператору мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 .
24.01.2024 постановою слідчого зазначений мобільний телефон марки «Cамсунг» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні у зв'язку з відповідністю критеріям, установленими ст. 98 КПК України.
24.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв'язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.
Слідчий, прокурор, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не з'явились, при цьому слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Власник вилученого майна в судове засідання не з'явилася, при цьому слідчим ОСОБА_3 надано рапорт про те, що ним було повідомлено захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про розгляд клопотання про арешт майна.
При цьому, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені слідчим документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 12023100000000429, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
24 січня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.01.2024, за адресою місця мешкання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_3 , проведено обшук під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Cамсунг» серійний номер: НОМЕР_1 ІМЕІ(1): НОМЕР_2 ІМЕІ(2): НОМЕР_3 , в якому знаходиться абонентський номер оператору мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 .
24 січня 2024 року слідчим було винесено постанову про визнання зазначених речей, вилучених в ході проведення обшуку речовими доказами у кримінальному провадженні №12023100000000429 від 27.03.2023 року.
24 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).
Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.
При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.
Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 ,- задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на мобільний телефон марки «Cамсунг» серійний номер: НОМЕР_1 ІМЕІ(1): НОМЕР_2 ІМЕІ(2): НОМЕР_3 , в якому знаходиться абонентський номер оператору мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя