Справа № 761/7269/20
Провадження № 2/761/2052/2023
02 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Сіромашенко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Дем'янчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 32 262 грн. 87 коп.
У обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 07.12.2016 між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_2 було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом АК/2592661 (надалі - Поліс), у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля Deawoo д.н. НОМЕР_1 була застрахована АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», на умовах, визначених спеціальним Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
04 квітня 2017 року на Загальних зборах акціонерів АТ «СГ «Ю БІ.АЙ» було прийнято рішення про перейменування Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю БІ.АЙ» в Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю. БІАЙ-КООП».
10.06.2017 о 23 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Кондратюка, 4, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участі забезпеченого автомобіля Deawoо, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача, та автомобіля Mitsubishi Lancer,д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року по справі № 756/8562/17 ОСОБА_1 було визнано винним у настанні вищезазначеної ДТП.
3 метою відшкодування понесених збитків, пов?язаних із пошкодженням автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , власник даного Т3, звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування До АТ «СГ «Ю.БІАЙ-КООП» на підставі Полісу та вимог Закону.
На виконання вимог Закону та зобов?язань за Полісом, 31.07.2017 року АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» виплатило страхове відшкодування у розмірі 32262,87 грн.
Вказує, що статтею 33 Закону встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов?язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Відтак, вважає, що у разі настання ДТП, за участі забезпеченого транспортного засобу, водій такого транспортного засобу зобов?язаний діяти у відповідності до положень ст. 33 Закону, в тому числі повідомити страховика, з яким укладено договір ОСЦПВВНТЗ, протягом трьох робочих днів і надати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.
Зазначає, що всупереч зазначеним нормам законодавства відповідачем не було виконано обов?язку своєчасного повідомлення про настання страхового випадку та не надано АТ «СГ «.БІАЙ-КООП» письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.
Позивач переконаний, що має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених статті 33 цього Закону.
Звертає увагу суду на те, що відповідачу про виникнення майнової вимоги було повідомлено шляхом направлення майнової претензії, якою позивач звернувся із пропозицію в порядку регресу добровільно відшкодувати понесені матеріальні збитки, однак на сьогоднішній час оплата здійснена не була, що стало підставою звернення до суду з регресним позовом.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. 17.09.2020 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року позовну заяву АТ " СГ " Ю.БІ.АЙ-КООП " про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, виявлених при поданні заяви.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.
Позивач у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи безйого участі, позов просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, поважність причин неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За таких обставин, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках та відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 07.12.2016 року між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» та ОСОБА_2 було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом АК/2592661 (надалі - Поліс), у відповідності до умов якого цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля Deawoo д.н. НОМЕР_1 була застрахована АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», на умовах, визначених спеціальним Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
04 квітня 2017 року на Загальних зборах акціонерів АТ «СГ «Ю БІ.АЙ» було прийнято рішення про перейменування Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю БІ.АЙ» в Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю. БІАЙ-КООП».
10.06.2017 року о 23 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Кондратюка, 4, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участі забезпеченого автомобіля Deawoо, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням Відповідача, та автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року по справі № 756/8562/17 ОСОБА_1 було визнано винним у настанні вищезазначеної ДТП.
У відповідності з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
3 метою відшкодування понесених збитків, пов?язаних із пошкодженням автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , власник даного Т3 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до АТ «СГ «Ю.БІАЙ-КООП».
31.07.2017 АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» виплатило власнику транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_3 , страхове відшкодування у розмірі 32 262,87 грн.
Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Згідно пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р., при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з положеннями підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Відповідно до абз. «ґ» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.
Вказаний обов'язок відповідачем не виконано, доказів зворотнього суду надано не було.
Таким чином, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, враховуючи, що судом вставнолено вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та невиконання ним обов'язку щодо письмового повідомлення страховика про настання ДТП, у Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП») виникло право вимоги до відповідача, а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати на користь позивача шкоду у розмірі страхового відшкодування - 32 262,87 грн.
З огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак, їх задоволення.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд відповідно до п. 6 ч. 1 статті 264 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат у виді судового збору.
Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За умовами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню підтверджений документально судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.
Керуючись ст.ст. 77-81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 278, ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП») (код ЄДРПОУ 31113488, адреса місцезнаходження: 01014, м. Київ, Печерський район, вул. Бастіонна, будинок 5/13) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 32262 (тридцять дві тисячі двісті шістдесят дві) грн 87 коп., судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., а всього 34364 (тридцять чотири тисячі триста шістдесят чотири) 87 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Н.В. Сіромашенко