м. Вінниця
12 лютого 2024 р. Справа № 120/4422/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.07.2023 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, згідно з частиною 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, згідно з частиною 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01.03.2023 року та з урахуванням уже виплачених сум.
Рішення в даній справі набрало законної сили 15 серпня 2023 року.
Разом із тим, 30.01.2023 року від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення.
Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що у серпні та листопаді 2023 року ним отримано відповіді на його заяви, якими повідомлено про застосування двоскладової формули та застосування частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при виконанні рішення суду, внаслідок чого перерахунок може призвести до зменшення розміру пенсії на 1854,95 грн.
На переконання позивача, відповідачем не взято до уваги висновок суду про здійснення перерахунку пенсії за частиною 1 статті 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Позивач вказав, що вважає, що рішення суду підлягає виконанню відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад 20 років, але не вище 75 процентів заробітку відповідно без застосування двоскладової формули, наслідком чого буде збільшення розміру пенсії на 1215,83 грн. Натомість відповідач вважає, що при виконанні рішення суду має застосовуватись частина 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне cтрахування" та двоскладова формула, що призведе до зменшення розміру пенсії на 1854,95 грн.
Посилаючись на викладені вище обставини, позивач зазначив, що виникла необхідність у роз'ясненні порядку виконання судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
В даному ж випадку, суд не вбачає необхідності для проведення судового засідання та вважає за можливе розглянути подану заяву про роз'яснення судового рішення в письмовому проваджені.
Визначаючись щодо наявності підстав для роз'яснення судового рішення, суд виходить із наступного.
Згідно із положеннями частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Тобто, роз'яснення судового рішення є, за своєю суттю, одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення як незрозумілого правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
З мотивувальної та резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.07.2023 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Крім того, як слідує зі змісту поданої заяви позивач фактично просить роз'яснити не рішення, а спосіб його виконання, що не є роз'ясненням у розумінні положень статті 254 КАС України.
За таких обставин, враховуючи те, що рішення суду від 13.07.2023 року є повним, зрозумілим, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння чи виконання не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Свентух Віталій Михайлович