Справа №760/27193/23 3/760/1933/24
07 лютого 2024 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №501938, від 03.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 03.11.2023 р., о 13 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, Велика Кільцева, 100, керуючи транспортним засобом Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом SCYMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи з другорядної дороги, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Виходячи з ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов'язковою.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №501938, від 03.11.2023 року та додані до нього матеріали, письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №501938, від 03.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 03.11.2023 р., о 13 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, Велика Кільцева, 100, керуючи транспортним засобом Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом SCYMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи з другорядної дороги, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
До протоколу додана схема місця ДТП від 03.11.2023 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він керував транспортним засобом Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом SCYMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з провулку на Кільцеву дорогу, здійснював правий поворот, перед пішохідним переходом стояв автомобіль на аварійці. Він об'їхав цей автомобіль з лівої сторони, йому уступили дорогу і він виїхав на другу смугу руху. Вже коли вирівняв свій транспортний засіб побачив, що стоїть автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , з пошкодженим бампером. Після чого, проїхавши трохи правіше, зупинився і побачив на колесах сліди. Підійшовши до автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , побачив пошкоджені у нього фари і бампер.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він керував транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , пропускав автомобілі, які рухалися по головній смузі. Позаду їхав транспортний засіб Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом SCYMITZ, д.н.з. НОМЕР_2 , та почав його обганяти з лівої сторони і зачепив його автомобіль причепом.
Виходячи з вищевикладеного, судом встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
01.02.2024 року до Солом'янського районного суду м. Києва після доопрацювання надійшла вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до якої надано довідку про результати додаткової перевірки, в якій зазначено, що місцем ДТП є вул. Кільцева дорога, дорога не має юридичної адреси, тому прив'язка зроблена до сталого орієнтиру. Сталим орієнтиром на місці даної ДТП є будинок за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 100, що і зазначено в матеріалах справи.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне ОСОБА_1 03.11.2023 року, про що свідчить протокол серії ААД, №501938, від 03.11.2023 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №501938, від 03.11.2023 рокусудді був переданий 06.02.2023, строк накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Суддя Сергієнко Г.Л.