Провадження № 3/760/506/24
Справа №760/28727/23
05 лютого 2024 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
28.11.2023 посадовою особою ДПС м. Києва Сафоною О.В. було складено адміністративний протокол відносно ФОП ОСОБА_1 , відповідно до якого, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ФОП за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення податкового законодавства, а саме: ст..15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.95 №481/95-ВР зі змінами та доповненнями, встановлено реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без придбання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями у періоді, що перевірявся, згідно акту документальної перевірки від 09.10.2023 №64735/Ж5/26-15-24-02-01/2858004184, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.01.207 по 31.12.2022, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.206 по 31.12.2022, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомляась належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала. Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення її повідомлено про місце розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розуміла, що за вказаною нею адресою та номером телефону судом будуть здійснюватися її виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловила. У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливо розглянути справу за її відсутності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.
Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.164 КУпАП не є обов'язковою.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, а також була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, будь яких письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів не подавала, до суду не з'явилась, її поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Таким чином, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, протокол, пояснення, додатки, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.
Статтею 247 КУпАП передбачені обставин, при яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7).
Частиною 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
При цьому, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, у чч.3-6 ст.38 КУпАП не зазначено. Отже, стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення відповідного правопорушення.
Судом встановлено, що згідно з протоколом датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є період з 15.01.2018 по 17.01.2018.
Також встановлено, що вищевказаний протокол надійшов в провадження судді Солом'янського районного суду м.Києва вже після спливу тримісячного строку з дати вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 04.12.2023, що унеможливлює розгляд протоколу по суті, отже, і вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О.Криворот