СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1160/24
пр. № 3/759/629/24
08 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю адвоката Горбатенка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БЗС ДПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, яка здобула вищу освіту, незаміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чаплинка Вінницької обл., який неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 728856 від 19.12.2023, ОСОБА_1 19.12.2023 о 12 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Kia Xсeed», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, та рухаючись по вул. Українського Відродження, 2/1 у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 19.12.2023 о 12 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та рухаючись по вул. Українського Відродження, 2/1 у м. Києві заднім ходом, не переконався в безпеці дорожнього руху, здійснив наїзд на транспортний засіб «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений неодноразово належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не находило.
Вислухавши думку ОСОБА_1 та її захисника, які вважали за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , а також враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .
У судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалася по вул. Українського Відродження в м. Києві, в напрямку Брест-Литовського шосе зі швидкістю близько 45 км/год., виїжджала на головну дорогу. Вона побачила, що в її напрямку заднім ходом швидко наближається транспортний засіб «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі. Вона застосувала різке гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, відчула сильний удар в передню частину свого автомобіля.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Горбатенко Ю.В. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона Правила дорожнього руху не порушувала. Саме з вини водія ОСОБА_2 , який порушив п. 10.10 Правил дорожнього руху, сталася ДТП. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Горбатенка Ю.В., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 728856 від 19.12.2023, який складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 728855 від 19.12.2023, який складений стосовно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2023, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.12.2023; копію звіту про оцінку № 02/24 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 18.01.2024, суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , то слід зазначити таке.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правил) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 19.12.2023 о 12 год. 00 хв. керувала транспортним засобом «Kia Xсeed», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухалася по вул. Українського Відродження, 2/1 у м. Києві, виїжджаючи з другорядної дороги вона надала дорогу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, переконалася в безпечності руху та почала виїжджати на Брест-Литовське шосе. У цей час, водій транспортного засобу «Volkswagen Passat », д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 здійснював маневр - рух заднім ходом проти напрямку всіх автомобілів. ОСОБА_1 застосувала екстрене гальмування, однак, уникнути зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat », д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, не вдалося.
Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона не очікувала, що водій ОСОБА_2 буде здійснювати маневр - рух заднім ходом, проти напрямку руху всіх автомобілів по Брест-Литовському шосе в м. Києві, тобто вона розраховувала на те, що всі учасники дорожнього руху дотримуються Правил дорожнього руху.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , то слід зазначити таке.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 19.12.2023 о 12 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по Брест-Литовському шосе в м. Києві, біля перехрестя з вул. Українського Відродження, 2/1 в м. Києві, заднім ходом, проти напрямку руху всіх автомобілів по Брест-Литовському шосе, та здійснив наїзд на транспортний засіб «Kia Xсeed», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказане підтверджується, як поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він рухався по головній дорозі, пропустив поворот праворуч, зупинився, включив «аварійку» і почав здавати заднім ходом, так і схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_2 зауважень не було, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.
При цьому, згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до положень п. 10.10 Правил дорожнього руху України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під'їхати до об'єкта іншим чином.
Згідно із абзацом 8 п. 1.10 Правил дорожнього руху України автомобільна дорога, вулиця (дорога) - це частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з кожного слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 к.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн 60 к.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь