09 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 758/10199/22
провадження № 61-16143ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Богдан Оленою Олександрівною, про відвід суддів Верховного Суду: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Луспеника Дмитра Дмитровича у справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-видання «24 канал» в особі власника Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Інтернет-видання «24 канал» в особі власника Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Білінського Б. П. на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2023 року вказана касаційна скарга передана для розгляду колегії суддів: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкову І. Ю., Погрібному С. О. (провадження № 61-16143ск23).
У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Богдан О. О. на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 листопада 2023 року вказана касаційна скарга передана для розгляду колегії суддів: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкову І. Ю., Погрібному С. О. (провадження № 61-16143ск23).
22 листопада 2023 року суддя Верховного Суду Ступак О. В. заявила про самовідвід у справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року заяву судді Верховного Суду Ступак О. В. про самовідвід задоволено.
Касаційні скарги ОСОБА_1 , які подані його представниками - адвокатом Білінським Б. П. та Богдан О. О., на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 758/10199/22 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2023 року для розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 , які подані його представниками - адвокатом Білінським Б. П. та Богдан О. О., на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року визначено суддю-доповідача - Олійник А. С. та суддів, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Погрібний С. О. (провадження № 61-16143ск23).
05 грудня 2023 року суддя Верховного Суду Олійник А. С. заявила про самовідвід у справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2023 року заяву судді Верховного Суду Олійник А. С. про самовідвід задоволено.
Касаційні скарги ОСОБА_1 , які подані його представниками - адвокатом Білінським Б. П. та Богдан О. О., на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 758/10199/22 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2023 року для розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 , які подані його представниками - адвокатом Білінським Б. П. та Богдан О. О., на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року визначено суддю-доповідача - Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Погрібний С. О. (провадження № 61-16143ск23).
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Білінським Б. П., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Богдан О. О., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та надати копії касаційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 19 грудня 2023 року у зв'язку з обранням судді Погрібного С. О. до Великої Палати Верховного Суду, на підставі повідомлення судді Лідовця Р. А. від 18 грудня 2023 року, справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Богдан О. О., на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, витребувано цивільну справу з районного суду та роз'яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Білінським Б. П., на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року та роз'яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2024 року.
У січні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Білінський Б. П. подав до Верховного Суду заяву про відвід судді Лідовця Р. А. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Заява була обґрунтована тим, що із засобів масової інформації представникам ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_3 був науковим керівником магістерської роботи ОСОБА_4 - помічниці голови Люстраційного комітету Козаченко Т. А., яка була представником громадської організації «Фундація ДЕЮРЕ», членом правління якої був відповідач у справі ОСОБА_2 . Зазначав, що вищевказаних осіб також поєднує спільна діяльність, зокрема, в Раді громадського контролю Національного антикорупційного бюро України. Вважав, що можливий ризик впливу на суддю Лідовця Р. А. за рахунок знайомства та спільної діяльності вищевказаних осіб.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Білінського Б. П., про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. від 12 січня 2024 року відмовлено у задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Білінського Б. П., про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. від участі у розгляді вказаної цивільної справи.
У лютому 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
07 лютого 2004 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Богдан О. О., про відвід колегії суддів Верховного Суду: Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., в якій заявник, посилаючись на положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, заявляє про необхідність відводу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від розгляду справи, оскільки до обрання на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_3 займав посаду завідувача кафедри цивільно-правових дисциплін Національного університету «Острозька академія», був депутатом Острозької міської ради від блоку Петра Порошенка «Солідарність», є кандидатом юридичних наук та був науковим керівником магістерської роботи помічниці голови Люстраційного комітету ОСОБА_5 , а відповідач у справі ОСОБА_2 є головою «Всеукраїнського об'єднання «Автомайдан», раніше був членом і головою Ради громадського контролю Національного антикорупційного бюро України третього скликання разом із ОСОБА_5 . Крім того, суддя ОСОБА_3 є колегою викладача Львівського національного університету імені Івана Франка ОСОБА_6 , який підписував підозру судді у відставці ОСОБА_1 , відтак педагогічний склад Львівського національного університету, який мав відношення до справ судді у відставці ОСОБА_1 , вже має створену політичну думку щодо нього. Також 04 лютого 2019 року Громадською радою доброчесності було затверджено висновок про сумнів у політичній нейтральності кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_3 , проте попередній склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів проігнорував вказаний негативний висновок Громадської ради доброчесності кандидата на посаду Верховного Суду, що, на думку, позивача викликає сумніви у політичній нейтральності судді Лідовця Р. А. та є підставою для висловлення йому недовіри через політичну упередженість у даній справі.
Вказує, що судді Верховного Суду Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д. не отримали однозначно позитивних висновків Громадської ради доброчесності, що дає йому право сумніватися у їх доброчесності. Крім того, вважає, що повторний автоматизований розподіл справи проведено з порушенням вимог законодавства, зокрема, частини другої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки у повторних розподілах справи не приймали участь всі судді судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, які мали повноваження на розгляд справи у день її розподілу, а визначення постійно діючої колегії з суддів Лідовця Р. А., Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., на думку заявника, є незаконним. Отже, при здійсненні повторного автоматизованого розподілу справи змінювався головуючий, але не змінювалася колегія суддів, яка є постійно діючою, відтак, проведення повторного розподілу справи без автоматизованого добору за принципом випадковості може підтверджувати упередженість у вирішенні справи конкретними суддями. Ураховуючи наведене, заявник вважає, що колегія суддів Верховного Суду: Лідовець Р. А., Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д. є упередженою і зазначені обставини викликають сумніви в об'єктивності суддів.
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року заяву судді-доповідача Верховного Суду Лідовця Р. А. про самовідвід задоволено.
Відведено суддю Лідовця Р. А. за його заявою від участі у розгляді справи № 758/10199/22.
Справу № 758/10199/22 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу й заміни судді Лідовця Р. А.
Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Богдан О. О., в частині відводу судді-доповідача Верховного Суду Лідовця Р. А. залишено без розгляду.
Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Богдан О. О., про відвід суддів Верховного Суду: Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді.
На виконання вимог статті 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 лютого 2024 року, заяву про відвід суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д. передано судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Коротенку Є. В.
Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід суддів Верховного Суду Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д. з огляду на наступне.
Підставою для відводу вказаних суддів заявник зазначає, зокрема, порушення порядку повторного автоматизованого розподілу справи.
Відповідно до статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) під час реєстрації документів, зазначених у частині другійстатті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Частиною першою статті 33 ЦПК України і Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженим рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, унормовано порядок визначення судді-доповідача та складу колегії суддів у суді касаційної інстанції, якщо цивільним процесуальним законом передбачено розгляд справи колегіальним складом суду.
Відповідно до частини другої статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений ЄСІТС суддя-доповідач.
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина третя статті 33 ЦПК України).
Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина одинадцята статті 33 ЦПК України).
Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина сімнадцята статті 33 ЦПК України).
Згідно з підпунктами 2.3.1 - 2.3.2 пункту 2.3 Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно діючих колегій суддів (підпункт 2.3.11 пункту 2.3 Положення).
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням (підпункт 2.3.2 пункту 2.3 Положення).
Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення (підпункт 2.3.49 пункту 2.3 Положення).
Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу (підпункт 2.3.23 пункту 2.3 Положення).
Тобто за наявності рішення відповідного суду про визначення складу постійно діючих колегій та резервних суддів після призначення справи судді-доповідачу визначається склад колегії суддів з урахуванням персонального складу постійно діючої колегії, а у разі, якщо суддя постійно діючої колегії не може приймати участі у розгляді справи - резервного суддю.
14 грудня 2017 року постановою Пленуму Верховного Суду № 8 затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді (далі - Тимчасові засади), відповідно до пункту 1.3 яких збори суддів касаційного суду (далі - збори суддів) для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема: визначають персональний склад судових палат та кількість суддів у судових палатах; визначають персональний склад постійних колегій суддів; визначають резервних суддів для кожної постійної колегії суддів строком на один рік.
Особливості визначення складу суду в Касаційному цивільному суді передбачені у пункті 4.2 Тимчасових засад: збори суддів Касаційного цивільного суду визначають: персональні склади постійних колегій суддів (із головуючими) та колегій у складі трьох суддів у межах постійних колегій суддів; резервних суддів строком на один рік у кількості не менше двох суддів із числа суддів іншої постійної колегії суддів цієї самої судової палати, затвердженої зборами суддів (підпункт 4.2.1). Колегія у складі трьох суддів, у тому числі для попереднього розгляду справи, формується із суддів відповідного складу постійної колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач (підпункт 4.2.2).
Згідно з рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року № 11 «Про визначення персонального складу постійних колегій суддів» до складу другої постійно-діючої колегії у складі трьох суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду входять, зокрема, судді Лідовець Р. А., Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д.
Після визначення у касаційному провадженні (у справі) судді-доповідача Лідовця Р. А. визначено склад колегії суддів, з урахуванням вказаного рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Отже, доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Богдан О. О. щодо порушення правил автоматизованого розподілу справи між суддямипри проведенні повторного автоматизованого розподілу справи є безпідставними.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.
Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.
Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Доводи заяви щодо відводу судді Луспеника Д. Д., який, на думку заявника, не отримав однозначно позитивного висновку Громадської ради доброчесності, що дає підстави для сумніву у його доброчесності, є припущенням, яке не підтверджено відповідними доказами.
Таким чином, Верховний Суд не встановив обставин, які б свідчили про існування обставин, які згідно зі статтею 36 ЦПК України є підставою для відводу суддів.
Верховний Суд також звертає увагу заявника, що необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Представник заявника не навів об'єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості суддів Гулейкова І. Ю. та Луспеника Д. Д.
Доводи заяви про відвід суддів не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної упередженості суддів.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Богдан Оленою Олександрівною, про відвід суддів Верховного Суду: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Луспеника Дмитра Дмитровича у справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-видання «24 канал» в особі власника Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Коротенко