12 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 905/1260/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. та Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства
"Авдіївський коксохімічний завод" (далі - Завод)
на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2023 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Трансвугілля"
до Заводу
про стягнення заборгованості у розмірі 3 417 481,00 грн,
Завод 23.01.2024 (через систему "Електронний суд") звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у цій справі в частині стягнення із Заводу суми витрат на професійну правничу допомогу з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяв про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на те, що судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень порушено норми процесуального, зокрема, статей 126, 129 ГПК України без урахування висновків щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду, які скаржник зазначає у касаційній скарзі.
Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд, враховуючи, що остання подана в межах строків, встановлених статтею 288 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.
Разом з тим Завод у скарзі просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень у відповідній частині до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Зазначене клопотання мотивоване тим, що неправомірне стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу стануть непосильним тягарем для скаржника та призведуть до значних збитків і необґрунтованих витрат, що, в свою чергу, спричинить зменшення можливості Заводу щодо виконання його обов'язків перед іншими контрагентами, соціальних зобов'язань, сплати податків та зборів, а також суттєво ускладнить відновлення та відбудову зруйнованого майна Заводу.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Однак саме лише посилання скаржника на настання негативних наслідків у зв'язку з виконанням оскаржуваних судових рішень без надання жодних доказів (зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження), які підтверджували б необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення у цій справі, не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов'язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Разом з тим скаржником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі № 905/1260/23.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 14 березня 2024 року о 10:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 05 березня 2024 року.
4. У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі № 905/1260/23 відмовити.
5. Витребувати матеріали справи №905/1260/23 господарського суду Донецької області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Трансвугілля" до приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення заборгованості.
6. Копію ухвали надіслати господарському суду Донецької області та Східному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Жайворонок
Суддя І. Колос